| [北京大军观察中心编者按：下面发出《网络动态》发来的一组文章，全面报道评论了人民大学张鸣教授的事件过程。学术是行政的奴婢，学校是制造学术泡沫的工厂，已经是当前我国教育界的大问题。中国的政治教育界养了这么大一批人，花了这么多财政经费，到底为中国的政治进步做出了什么贡献？今天又在打嘴仗，试想，就算人大国关学院为萧延中先生评了教授，又有何益？他们在中国的政治学领域又搞出了多少真才实学？中国今天搞社会科学研究和教育的学者估计在5万人左右。每年耗费的财政经费和教育经费在十几亿元之巨，但对社会的影响和效益有多少？他们为中国社会提供了多少思想？也值得我们思考。好在今天出了个张鸣事件，提出了一些有价值的问题，但也可能很快就重新融化在庞大的行政官僚体制之中。]
张鸣：学术怎能行政官场化？ ----张鸣事件文章汇编 2007年3月31日 发件人："网络动态" <wangluodongtai@gmail.com> 收件人： 抄送：发送时间：2007-03-31 01:41:07 +0800 优先级：普通 标题：张鸣事件专辑3、2、1
目录 张鸣：也许，我将被迫离开人民大学. 5 张鸣：我为什么和领导结下梁子. 6 张鸣：我已经被荣幸地撤职. 10 南方都市报：人大系主任写博批评学院被撤职直言高校官僚化. 11 《博客中国》人大教授张鸣访谈：教授职称评定认官不认学. 15 亦忱：张鸣现象：中国的大学里能容得下有风骨的人吗？. 20 东方早报：大学需要的张鸣. 22 团结奋进，努力建设和谐国际关系学院——致全院师生员工的一封公开信. 23 谁要“逼”走张鸣教授？——致全院师生员工的第二封公开信. 27 国际关系学院是怎么评职称的——致全院师生员工的第三封公开信. 29 《第一财经日报》张鸣：学术机构官场化到了令人忍无可忍的地步. 31 张鸣，浙江上虞人，1957年生，长在中国的“北极”北大荒。做过农工，兽医。初学农业机械，后涉历史，现在于北京中国人民大学政治学系教书。在吃粉笔灰之余，喜欢写点不不伦不类的文字，有的被视为学术著作，有《武夫治国梦》、《乡土心路八十年》、《乡村社会权力和文化结构的变迁》等数种，还有一些算是历史文化随笔，有《直截了当的独白》、《关于两脚羊的故事》、《历史的坏脾气》、《历史的底稿》，均遗憾多多。博客：http：//zhangming.vip.bokee.com/，http://blog.sina.com.cn/zhangming1，近期文章还收录在：http：//www.chinaelections.org/scholar.asp?scholarID=15， 也许，我将被迫离开人民大学 张鸣 张鸣发表于：博客中国（http：//vip.bokee.com） 2007年3月12日21：12 我在博客上的自我介绍，说是在中国人民大学政治学系教书，也许，这个介绍，在不久的将来，会有改变，我将不得不被迫离开人民大学。 事情是这样的，自去年5月以来，我跟学院的领导，确切地说就是中国人民大学国际关系学院院长李景治先生，发生了一点在他看来是非常严重的冲突。那是在去年的职称评定会上，因为政治学系萧延中先生的教授职称问题，我在会上发表我的意见，因为萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，实在是说不过去。在我发言的时候，院长两次要打断我的话，都被我制止了。因此，我的发言和不许他打断的行为，触怒了他。他认为我对他没有起码的敬畏之心，因此必须把我撤职，弄臭，而且赶出人民大学。尽管我这个小小的系主任是大家选的，但要想撤掉，不过是他一句话的事，但是，要想把我赶走，制度上没有赋予他这个权力，因此，自那时以来，院长大人组织了若干会议，找了所有跟我有关的人谈话，一句话，要人们切割跟我的关系，让我羞辱性地去职，在众叛亲离中被迫离开人大。在这期间，关于我的种种流言在学院和上级领导机关流传，说我没有任何学问，甚至没有专著，只知道捣乱。虽然说，我在近代史和政治学界还不无微名，到目前为止，著作量在国际关系学院也是最多的几个人之一，但我在学校领导那里，却还是个陌生人，所以，我们院长的话，至少在学校方面很有市场。 我的捣乱者形象被敲定，跟另外一件原本跟我不相关的事也有关。那是去年暑假毕业生毕业前夕，已经拿到派遣证，我们学院马上就要离校的博士和硕士研究生们，居然还没有拿到本该发给他们的论文答辩费，这个费用，一个博士生，是1800元，对于一个穷学生来说，是笔不小的数目。毕业生屡次和院领导交涉，但均无结果，而且对方态度蛮横。最后，学生将之捅到了媒体，某报记者由于认识我，跟我核实，我当然不能说谎，但我还是跟记者说，在见报之前，最好跟我们主管的副院长协商一下，如果对方答应发钱，事情不报也罢。记者去商量了，结果挨了一顿骂，当然，事情见了报，报道中说了跟我核实的事情。这件事情，被我们尊敬的院长，用来作为证明我如何吃里扒外，给学校捣乱的铁证。虽然，我对人民大学有感情，因为它毕竟是我的母校，但是，离开这个学校，对我来说，天也塌不下来，就是当不了教授，我也能活。只是，我对我的学生，还有依恋，多少有点舍不得他们，在人大任教的十年，我对他们尽了我的力，我对得起我的职位，更对得起这个教授的职称。 也许，在不久的将来，我将离开人大，离开我的同事，离开这些在高压之下，依然不肯跟我断绝关系的朋友，离开我的学生，我一直以来非常在乎的学生，为了避免你们没有准备，在此先打个招呼。 只所以把自己的事在博克上登出来，不是伸冤，也不是想炒作，对于一个多次拒绝上电视的学者，仅仅在自己的博克上炒作，岂不笑话？说这些很无聊的事情，只是想说明，现在的大学，其行政化和衙门的程度，达到了何种地步。连我这样一个还算是有点头脸的教授，居然都能得到这样的待遇，那些年轻的教师的境遇，可想而知。现在的大学领导，说起来也都是教授，但官一当，屁股决定脑袋，行为就变样。在我之前，我们系已经被挤走了一位很优秀的年轻教师，其原因，据院长的助理公开说，是因为他在会上说了不利于团结的话。一个教师，在学院的会上，居然表达意见会成为罪过，估计，在院长眼里，已经把所有教师都当成了听喝的衙役，而自己就是威风八面的青天大老爷。 我为什么和领导结下梁子 张鸣 张鸣发表于：博客中国（http：//vip.bokee.com）14日、07年03月、23：07：13 从前，我的博文引起关注的，都是有关历史或者公共话题的。没想到一件涉及自己的事情，会引起网上这么大的反响，不过，既然已经如此，那么索性说说清楚，到底我和我的院长之间为什么会结这么大的梁子。 说良心话，我跟李景治先生之间，没有丝毫的个人恩怨，除了工作之外，我们俩的生活，基本上没有交集的地方。在去年职称评定会之前，我和他有一些分歧，主要是在学科问题上，我认为国际关系学院对政治学重视不够，教师的缺员不补，211和985工程基本没有政治学的事，对政治学的学术会议不支持等等，这些事情，虽然涉及到人民大学政治学科的发展甚至生死存亡的问题，但毕竟还是工作上的分歧，完全是学校内部的事务。 但是，关于职称评定以及之后的种种风波，已经超出了学校内部事务的范围，具有很广泛的公共性，实际上涉及了当前的学术评审，涉及教育的行政化，官僚化的问题，这个问题，是当前教育，尤其是高等教育，成为当前三大社会难点的主要原因之一。 去年的职称评定前夕，评委的名单公布之后，我问院长：为什么职称评定的评委要由院长办公会，也就是院长来定？为什么不由学术委员会讨论？院长回答说：因为职称评定，不仅仅是个学术问题，连学术委员会，也是院长办公会决定的。我说：这样做，评委的合法性不足。他说：你们讲政治学，强调合法性，我讲社会主义，不讲合法性。 由于此次职称评定，萧延中先生的呼声很高，但院长不知道为什么，不乐见萧延中被评上，于是放话说，此次评审，政治学专业没有名额，唯一的名额是他让出来的（我至今搞不明白为什么是他让出来的），所以，只能给科社的人（因为在学科归属上，他是科社专业的）。我为什么要坚持应该给萧延中先生评教授，因为他够格。早在上个世纪80年代后期，萧延中就因为连续在《近代史研究》上发表的关于毛泽东早期思想到大块文章，而蜚声学界，他1988年出版的关于毛泽东早期活动和思想著作《巨人的诞生》，以及有关毛泽东晚年思想研究的《晚年毛泽东》，一时洛阳纸贵，影响远及港台和海外。而那时我们大多数评委，包括李景治先生和我，还没有著作。下面，是我统计的萧延中先生最近的著述：（略） 萧延中先生的很多文章，网上都有，有心者可以自己看一看，看看这个人，是不是一个做学问的人。我不便说当时参评的其他人怎么样，但有一点是可以肯定的，他不仅在论文和著作数量上，达到并超过了参评的要求，而且就研究质量而言，也是一流的，学术影响，更是无人能及，国外许多学界的重要人物，比如麦克法夸尔、林毓生、许倬云、林同奇、钱永祥等，都对他的研究，有很高的评价。 萧延中先生该不该评教授，我想，每一个真心关心学术的人，都应该有自己的评价。当然，我们的院长不同意我的看法，也很正常，只是，为什么不允许我在会上表达我的看法，在我不让他打断我的话之后，居然会非常恼怒，由此开始了一系列“收拾”我的动作，他在一个布置处理我的会上说，张鸣在职称评定会上十分霸道，不许别人说话，以后，绝对不你能让这个人再当评委。在一个他担任主席，而且评委都是他选出来的会议上，我居然会霸道到不让别人说话，有人信吗？ 从这个事件中，我们看出，一场所谓的学术评审，从一开始，就跟学术没有多少关系，行政权力，在其中起着绝对的操控作用，甚至，连起码的合法性都不讲。仅仅是因为评委中有了一个我这样的人（由于我是院学术委员会委员，系主任，即使按官僚的逻辑，我也得做这个评委），事情才发生了变化，也正因为如此，才导致院长大人肝火大动。仅仅是因为自己单位的一个教授，在会上发表了跟自己不同的意见，就因此认为“此人对我没有起码的敬畏之心”，因此要布置将他羞辱性地撤职，然后让他彻底孤立，最后不得不离开学校。我们的大学，现在还是一个学术场所吗？ 所有的会议，都是院长先讲（占最多的时间），然后副院长讲，然后助理讲，教师，即使你是大牌，也一点说话的权力都没有。新生入学典礼，台上坐的是以院长为中心的领导班子，从来不想着把自己所谓名牌的教授展示一下。 列位，这样的大学，跟官场有区别吗？院系是大学教学研究的基本细胞，如果连细胞都行政化官僚化到了如此田地，那么大学的衙门化程度已经深入骨髓。 学术上，无论观点如何，左还是右，只要是按学术规范在做，就应该没有问题。但是，学术评审，如果只按长官意志，那么正常的学术激励就完全权术运作，评出来的学术成果和教授，以及名师，就有可能变成关起门来，自说自话的大王，如果触动了一点这种行政学术的禁忌，就会遭到严厉惩处，那么学界，不仅化为官场，而且沦为黑社会。 我已经被荣幸地撤职 张鸣 张鸣发表于：博客中国（http：//vip.bokee.com）07年03月16日20：37 刚刚接到学院常务副院长李宝俊的电话，说是正式通知我，我已经在刚刚召开的院长办公会上，被多数意见撤去政治学系主任一职（又是院长办公会议），没有说明任何理由，当然，理由是明摆着的，但至少得说明一下。 酝酿这么多时间的惩罚，终于来了，按道理，至少他们应该找我谈谈，现在，连这个起码的手续，都不过了，说明什么哪？他们有权。 人大系主任写博批评学院被撤职直言高校官僚化 南方都市报 记者：韩福东（访谈地点：博客中国演播室） 3月13日 资料图：图为张鸣做客博客中国演播室访谈现场（南方都市报记者韩福东、第一财经郭宇宽、东方早报以及新京报记者和张鸣教授） “高校已成为一个官场” 对话背景 3月12日，中国人民大学政治系主任、博士生导师张鸣教授，在其博客上发文，称他和人大国际关系学院领导之间发生了一点在他看来非常严重的冲突，“自己也许将不得不被迫离开人民大学”。 张鸣还补充说，之所以把这事在博客上登出来，“不是申冤，也不是想炒作”，只是想说明高校目前行政化的程度，已俨然一个“衙门”。文章立刻引起了网友的关注。3月16日，张鸣在博客上表示，自己已经被学院撤职。第二天，张鸣接受了本报记者专访，谈论他对目前高校教育现状的看法。 张鸣，浙江人，1957年生，政治学博士，博士生导师，被撤职前任中国人民大学政治系主任。著有《武夫治国梦》、《历史的坏脾气》、《乡村社会权力和文化结构的变迁(1903－1953)》、《梦醒与嬗变戊戌百年沉思》、《拳民与教民》、《直截了当的独白》和《关于两脚羊的故事》等。 旁白：据张鸣在其博客上的文章描述，他和学院领导冲突的导火索是两次冲突，第一次是在去年5月的政治学系一位老师的职称评定会上，张鸣因为替这位老师感到不公而发言时，被院领导两次打断但仍然说下去，因此触怒了领导；第二次是因向某媒体记者证实了人大国关学院克扣硕士、博士论文答辩费之事，被戴上“捣乱者”的帽子。 撤了就撤了 只是个微不足道的小官，这事对我没伤害，不如对他们的伤害大 记者(以下简称记)：张教授您好，在您的博客上得到消息说您被撤职了，是确有其事吗？ 张鸣(以下简称张)：是。3月16日下午，天还没黑，我就接到了常务副院长的电话，说刚才院长办公室决定免去你政治系主任的职务，当然其中也有不同意见，但是最终还是免了，下一步将安排向学校和学生解释。 记者：给你的理由是什么？ 张鸣：没有任何理由。就是不合适。 记者：关于你今后的工作怎么安排？ 张鸣：没有(说明)，我还是教师，还是教授，还是会上我的课吧。但是下一步对我会有什么处罚，我就不知道了。 记者：这个处理结果是你事先预料到的吗？ 张鸣：应该说我也预料到会有这种可能，但还是没有想到他们果然这么做了。你这么做，总应该有个理由，不然就是抹黑自己而不是我。 张鸣：这没有什么，我是靠写东西生存的，这件事对我没有伤害，不如对他们的伤害大。 链接——学院回应 3月15日，人大国际关系学院在其网站上发表了公开信，呼吁全院全体同学保持清醒的头脑和冷静的态度，不要参与到一些无谓的争议中，同时表示坚决反对张鸣教授处理问题的方式，坚决反对在媒体上“打乱仗”的做法。信中称，“大家知道，任何单位都有程度不同的问题，但是把单位内部的问题拿到媒体上大事炒作，张鸣教授在国内开了个先例。” 3月17日，张鸣被撤职第二天，人大国际关系学院发表了第二封公开信称：“最近张鸣教授一再在多家媒体上说国际关系学院要逼走他，这完全是没有任何事实根据的谎言。他到处说自己是一个受害者，实际上由于他在网络和媒体上发表的言论和许多不明真相的网友的跟帖，学校和国际关系学院以及不少无辜的老师才成了最大的受害者，而张鸣教授才是真正侵害别人的人。” 《博客中国》人大教授张鸣访谈：教授职称评定认官不认学 博客中国 发表于：博客中国（http://vip.bokee.com） 3月12日，中国人民大学政治系主任、博士生导师张鸣教授，在其博客上发文，称“自己也许将不得不被迫离开人民大学”。文中提到，“自去年五月份以来，我和人大国际关系学院院长李景治先生之间，发生了一点在他看来非常严重的冲突”。冲突的导火索是：在人大政治学系萧延中先生的教授职称评定会上，张鸣教授发言时因为两次不理院长先生的打断，触怒了对方，作为人大国际关系学院院长的李景治先生，因此认为张鸣对他没有起码的敬畏之心，必须把张鸣撤职，弄臭，而且赶出人民大学。（张鸣：也许，我将被迫离开人民大学 ）张鸣教授的博文立即引起了网友的关注。有人说“此处不留爷自有留爷处”，也有人说“老张，不能退缩”、“支持你讲真话”——博文的背后，究竟有怎样的故事？一个堂堂的教授，究竟会不会因为一次职称评定会上结下的“恩怨”被赶出学校？高校教授职称评定有什么制度上的缺陷？3月13日，博客中国请到了张鸣教授谈论这些问题。
院长的权力过大，不听话就不让你评上教授 博客中国：张教授，当时那个教授职称评定会到底是怎样一个情形？ 张鸣：在去年的教授职称评定会之前，院长就宣称，政治学没有名额，现在的名额是他让出来的，萧延中不能评。老萧（注：萧延中）已经52岁了，他在80年代就很有名，是我们的一个品牌，却始终不给他评。所以，在发言中，为萧力争，我说话时被李景治先生两次打断我，都被我制止了，他非常恼火。 博客中国：他就算辞了你这个系主任，但也辞不了你这个教授吧。 张鸣：对，制度没有给他这个权力，所以，他要把我挤走，先是羞辱性地撤职，然后他让所有跟我接触的人，要跟我划清界线，做了无数的工作找人谈话。让我待不下去，自己 博客中国：这种“挤兑人”的情形官场很常见，但大学是学术机构，大家都是做学问的，一个院长能掌握多大的资源？为什么眼里容不下你？ 张鸣：现在就是“大学的行政化、衙门化”，已经到了让人无法容忍的地步。院长掌握的资源非常大，你要不听我的，职称评不上，课题没有你的，奖金自然了没有，甚至你的补贴也会没有，因为有一部分工资是院里筹发的。 现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。 博客中国：平时看你的文章，觉得你是轻松幽默、从容不迫的，这一次为什么突然把这样一件事在网上放出来？ 张鸣：原来觉得我走不大可能，现在觉得有可能了，所以就把这个捅出来了。当时我在会上也没跟他吵，但是由于最后老萧评上，他认为我搅乱了他的战略部署。……我们政治学在整个学院非常受气，211、985课题基本没我们什么事。 博客中国：在您看来去年5月份的事情是一个导火索。 博客中国：去年五月教授职称评定的事，等于是你做了出头鸟。 张鸣：对，因为我出头导致院长的意志被扭曲和忽视了。 博客中国：这事要放在一个企业非常好理解，我当总经理要有执行力，你下面跟我不是一条心肯定玩不转。但大学是学术机构，应该学术自由，有民主风气，你多写点文章，院长也有面子，他在这里面强调谁是亲信，要臣服于谁，这有什么意义？ 张鸣：跟官一样，整个学院没有敢像我这样的。我曾经听一个县委书记说过，现在当官1/3能干，1/3拍马屁。我们的院长说你张鸣对我没有敬畏之心，这话说出来了，说明他根本要的就算顺从。甚至不屑跟你沟通，就准备撤你，其实，我根本不在乎这个小芝麻官，撤就撤吧，何必弄得那么阴谋兮兮的。 博客中国：到现在我们听你一面之词，是不是有时候你确实“不大礼貌”，犯了领导的“龙颜”？ 张鸣：我确实有点恃才傲物，所有的领导，哪怕总理、部长来了，到我这视察，我在场绝对不会起立的。我确实有这个毛病，但不是故意抗命，我觉得你也是人，我也是人，为什么要给你起立？ 博客中国：你当系主任有什么滋味？ 张鸣：就是个工头。院长不过是处级干部。 博客中国：你批判“学界向官”，但你又自然而然地把处级和学界结合到一块，可见官本位对你这样反官体制的人而言，也深入人心。 张鸣：有时候这是一种说话习惯，他就是处级，从官本位角度来讲就不应该干，但他依然在干而且左右着你。我这还算是有头脸的一个教授，你想那些年轻的教师日子该多惨。 博客中国：中国大学的院长，权力要比西方大学的院长权力大吗？ 张鸣：大得多，西方大学的院长没人干，干的是义务，跟我们有本质不同，我们是党领导下的校长负责制。 现在学校把学生当奴才培养 博客中国：看你的文章你对学校有感情。 张鸣：主要是我的学生，我学生见到我眼泪汪汪的。这之前还有一个事，当时年轻教师推我当人大代表，后来我说算了，人大代表我也不想干，就退了。挺烦这些事，我不是一个斗士，但是碰到该说的话我会说，我不会有意怎么样。 博客中国：您现在有几部学术专著？ 张鸣：专著有五、六本的样子。 博客中国：您还提到另一件事，就是给博士生的费用问题。 张鸣：去年7月份，博士、硕士答辩费一直扣着不发，派遣证发完后还是不发，后来问李院长，被骂一顿，不给而且特横，给学校反映不理。后来我捅到媒体，《新京报》一个记者认识我，就问我，我当然不能撒谎。报上说采访一个博导，他们想像肯定是我，但他们没有证据，我承认了是我。1800元对那些博士来说不是小数目，而且好多都是借钱答辩的，你缺德不缺德？ 博客中国：这钱给谁？ 张鸣：给谁，这是国家拨的，硕士、博士答辩都有一笔钱。论文打印，请老师不要钱吗？ 博客中国：不给的理由是什么？ 张鸣：说没钱而且特别横。学生是你家奴隶吗？现在学校把学生当奴才培养，不听话就整你，没有理由。 博客中国：这次为什么闹翻到这个样子？ 张鸣：第一我确实不怕，第二这个事情我该做。有人劝过我，我说这个事我没有错，无论对良心还是对朋友这事没有做错，这是我该做的。我不是斗士，但至少我是一个人吧。 博客中国：去年五月教授评级以前有没有和院长发生过争执？ 张鸣：也有，高校评职称就是势力范围争夺的政治斗争。 博客中国：症结在哪里？ 张鸣：行政化，拜衙门，谁权力大拜谁。 博客中国：院长跟你以前有私人恩怨吗？他为什么那么痛恨你要把你赶走？ 张鸣：没有，我就是触犯他的尊严了。 博客中国：之前有没有想过要离开人大？ 张鸣：没有，我是很受学生热爱的，在学术和教学环节没有任何问题，凭什么不让我干。 大学行政化让学术成了行政的婢女 博客中国：正规的学术委员会组成应该由谁决定？ 博客中国：这一次您选择博客网以博客的形式把这事挑明，有什么考虑？ 张鸣：我觉得这是最合适的战场，我总不能拿《新闻周刊》说文章，这毕竟是我的私事。在其他地方发不合适，我有好几个专栏，但不好发。网络媒体确实不错，电视我一般不上，太假了。 博客中国：现在对你表示支援的是哪些人？ 张鸣：学生、同行、同事，很多人大的教师，以及其他高校教师有同感的。 博客中国：你在博客上发文章之前最坏和最好的准备分别是什么？ 张鸣：最坏的准备是学校把我开了，最好的是让我在人大教下去。不过现在已经无所谓了。 博客中国：感谢张教授来到博客访谈室，也感谢在场的观察员提的问题。我们希望中国的教育界和学术界能够百花齐放。谢谢大家阅读本期的博客中国访谈，下期再见，谢谢！ （本期访谈主持人：美凝 观察员：《南方都市报》记者韩福东 《第一财经日报》记者郭宇宽《东方早报》记者殷玉生 《新京报》记者吴山。） 张鸣现象：中国的大学里能容得下有风骨的人吗？ ——关于张鸣在人民大学呆不下去的感想 亦忱 2007-3-14 去年，我有感于中国官场广泛存在的“逆淘汰现象”，曾参考和引用学者徐慧君的大作《管仲陷阱——解读中国历史和社会的钥匙》，写过一篇“中国官场的“逆淘汰”现象及其制度成因”的文章①。在此文中，我谈到，“所谓‘逆淘汰’或叫精英淘汰，是指在政治、学术领域，具有真才实学和道德操守高尚者，遭到冷遇、排挤或打击、压制，乃至被最先淘汰出局的现象。而与之伴生的现象是，一些缺乏才具，能力平庸，境界低下，道德品质较差乃至恶劣的庸人甚至坏人，他们反而因为善于投机钻营和趋炎附势，而成为官场竞争的胜利者顽强地生存下来。中国宋代的苏辙曾形象地将这一现象称之为中国官场的‘君子斗不过小人’现象。” 今天，我在博客中国网站上，刚刚读到一个可做我的文章注脚的事例：“人大教授张鸣访谈：教授职称评定认官不认学”。②这个事例说的是，人民大学国际关系学院政治学系教授、系主任张鸣，因为在人大政治学系萧延中先生的教授职称评定会上，发言力挺萧延中，两次不理睬院长李景治先生的无理打断，而触怒了对方。这位李院长大人，因此认定张鸣对他没有“起码的敬畏之心”，遂四处扬言，“必须把张鸣撤职，弄臭，而且赶出人民大学。”对此，我真要感谢张鸣能把他和李景治院长的冲突公开，使我等象牙塔外的草根能一睹“文化人”之间的纠葛究竟是怎么一回事情，并使我能多角度地展开关于“逆淘汰”的论述。 对张鸣教授，我从未谋面相识，其实并不了解他的为人处世之道。我其实只不过是张鸣写的那些脍炙人口的历史随笔的忠实读者而已，这得益于中国选举与治理网站的编辑叶子女士的推荐。因为张鸣一直是该网站的专栏作家，我是这个网站的忠实读者，所以，可以说我做张鸣文章的读者有很长一段时间。对张鸣的才、学、识究竟达到何种程度，大家只要读读他写的那些举重若轻、游刃有余的历史随笔就足以下结论，遑论他撰写的5、6本专著。但张鸣是中国的大学中，居然是自称见了总理也敢不起立的人，我到是破天荒第一次听说。张鸣在访谈中说，“我确实有点恃才傲物，所有的领导，哪怕总理、部长来了，到我这视察，我在场绝对不会起立的。我确实有这个毛病，但不是故意抗命，我觉得你也是人，我也是人，为什么要给你起立？”这与那个在陈良宇被撤职后才敢写“我说的就是这个名字”的余秋雨③，简直不可同日而语。 一个见了总理也敢不起立的人，对自己的院长没有敬畏之心，在张鸣这样的书生看来，是一点也不值得大惊小怪的事情。但是，在我看来，张鸣这样做，其实是犯了在中国为人处世的大忌。中国人常说，“不怕官，只怕管”。姑且不论张鸣能见到总理的机会有几何，就算他能见到总理，我想也不太可能会出现总理站着去和坐着的张鸣握手的现象，除非届时他和当年的巴金一样坐在轮椅上。张鸣在访谈中如此说道，我以为只是他想表明，自己在人格上可以和任何人平起平坐的意思，并不意味着真的会发生他坐着接见总理的现象。 张鸣治学方法是不是一流，我不好说，也不敢说，因为我是个不学无术的草根平民，这得由他的学界同仁们去做鉴定。但我却绝对敢说，他处世方法末流，则是显而易见的，他在人民大学自己搞得呆不下去，实乃咎由自取。因为谁都知道，在当代中国，无论在官场、企业或是在学术机构，都广泛存在着“上级皇帝化，下级奴才化”的现象，人民大学想必不太可能是一片制度的绿洲，而张鸣居然不知天高地厚，要公开地挑战自己的顶头上司，不合时宜地去打破这种人人都司空见惯、普遍接受的现象。他这样的人，迄今还能在人民大学呆得下去，从某种意义上说，这所大学尚未堕落到不可救药的深渊。 研究历史的张鸣，想必对魏晋历史很熟悉，如今，他在人民大学想保持魏晋时代的名士做派，如果是在美国的哈佛大学，或许会得到满堂喝彩，可是，在中国的人民大学他呆不下去，也是再自然不过的事情，他要是呆得下去，到真有点值得玩味之处。至于这其中的原因，其实很好理解：中国迄今为止一直是个等级社会，不独是人民大学，想必任何一所大学，都是院长比系主任大，校长比院长大，这应该是一个众所周知的常识。人民大学能容忍系主任不敬畏院长、不听院长的，那就依次类推，院长也可以不敬畏校长、不听校长的事情发生。这怎么得了！大学的和谐岂不全乱套了？ 张鸣，这位见了总理也敢不起立的书生，敢公开挑战人民大学的思想秩序和人际关系秩序，其风骨绝对令我感佩不已，但他前途不妙，我想，不会有什么悬念。 ①http：//chengp001.blog.hexun.com/4459429_d.html
东方早报：大学需要的张鸣 东方早报 2007年3月19日 张鸣何许人也？中国人民大学国际关系学院政治学系主任。3月12日，他的一篇博客文章因披露两次触怒人大国际关系学院院长李景治而“可能被迫离开人大”，成为近来网络世界和高校关注的事件。根据最新的报道，张鸣的政治学系主任已被撤掉。（3月17日《新京报》） 张鸣的此番言论可能极端了点，但却点中了中国高校管理体制和评审机制的死穴。中国大学最严重的问题便是管理体制上的高度行政化和官僚化，所谓“校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”，此说虽略显夸张，但也反映出大学与一般官场无二。这种官僚化的管理体制已经渗透于大学的学术研究和评价体系中。学者们通过学术成就赢得行政职位，行政职位反过来又强化、巩固自己的学术地位，行政资源与学术地位于是在这里成为一对相互促进、相互利用的互动关系，大学内的学术生态圈形成了一种“潜规则”，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体的学术研究，也能借助非学术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等等学术资源；此外，行政本位还使校园内出现社会上的二元分割现象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术成果评价、控制权的“学术寡头”。 前年，清华大学美术学院教授陈丹青因博士教育的僵硬而宣布离开清华，但问题最后还是不了了之。张鸣事件最终像陈丹青事件一样收场，也是极可能的。但是，不能讲他们的行为就毫无作用，在网络和言论越来越开放的今天，它使人们更多地看到了体制之弊，假如有更多的陈丹青和张鸣起来挑战它，或许变革会早一天到来。 “张鸣事件”专辑之三 目录 刘擎：张鸣的坏脾气. 2 林达：重要的是制度建设. 4 章东磐：张鸣他们的那点儿事. 6 谢泳：张鸣事件引出的感想. 7 邓聿文：中国大学需要更多的张鸣. 10 张鸣，浙江上虞人，1957年生，长在中国的“北极”北大荒。做过农工，兽医。初学农业机械，后涉历史，现在于北京中国人民大学政治学系教书。在吃粉笔灰之余，喜欢写点不不伦不类的文字，有的被视为学术著作，有《武夫治国梦》、《乡土心路八十年》、《乡村社会权力和文化结构的变迁》等数种，还有一些算是历史文化随笔，有《直截了当的独白》、《关于两脚羊的故事》、《历史的坏脾气》、《历史的底稿》，均遗憾多多。 博客：http：//zhangming.vip.bokee.com/，http://blog.sina.com.cn/zhangming1，近期文章还收录在：http：//www.chinaelections.org/scholar.asp?scholarID=15 张鸣的坏脾气 刘擎 张鸣本来是个农村的孩子，人民培养了他，让他进了京城，在中国人民大学读研究生。最后有出息了，当上了人民大学的教授、博导和系主任。一面教书上课，一面做学问写文章。据说声誉很不错，想必待遇也不会差。这是多少教师梦寐以求的“滋润”日子。照理说，张鸣应该（照时下流行的说法）心怀“感恩”地安分守己才是。可他放着这么“滋润”的日子不好好过，却要和顶头上司闹意见，而且在媒体上公开，最终闹出个“张鸣事件”。这不是有点让人不可思议吗？ 看起来，张鸣虽然身为教授，却在某个方面非常无知——对于如何在今天的大学“为人处世”缺乏基本的常识。因此，似乎有必要在这里给张鸣教授补补课。 首先，大学里的“知识分子”个个都有自己的主见，但大家都明白，不可轻易“畅所欲言”。尤其在表达批评见解时，“察言观色”才是更要紧的“潜规则”。所以我们都懂得控制自己的意见，特别不要在与自己（比如职称、房子和奖金等）利益无关的问题上轻率发言。况且，学校不仅没有亏待你，而且十分重用你。那么，你犯得着为了别人的事情大动干戈吗？一个同事的职称问题、一群学生的“答辩费”问题跟你张鸣的利益有关吗？ 【作者简介】刘擎，1963年出生。1978年就读上海东华大学化学工程系，1985年获工学硕士学位，留校任教。1991赴美国攻读政治学，先后获得硕士（马凯大学）与博士（明尼苏达大学）学位。2000－2003年任香港中文大学中国文化研究所副研究员。2003年7月回到上海工作，任华东师范大学历史系副教授，中国现代思想文化研究所研究员、所长助理。研究领域为西方思想史。2005年入选上海市“浦江人才计划”。2007－2008年美国Fulbright访问学者。 主要讲授课程：《二十世纪西方思想文化潮流》（本科生公选课）、《后现代主义导论》（本科生公选课，中英双语授课）、《国际政治理论与中美关系》（纽约大学上海分校本科生课程，英语授课）、《二十世纪西方思想史》（研究生课程）、《思想史方法论：经典文本的思想史意义》（研究生课程）、《国际政治理论》（研究生课程） 主要成果：评论随笔集《声东击西》、论著《悬而未决的时刻——现代性论域中的西方思想》，译著《言论自由的反讽》、译著《以赛亚·伯林的遗产》，http://history.ecnu.edu.cn/jszy/sjs/000105.html， 重要的是制度建设 林达 人大的一位系主任张鸣教授，对大学过于行政化提出批评，和学院领导发生冲突。张鸣教授在自己的博客上讲述冲突的起因，引起网上强烈反应。学院领导层的应对相当的黑色幽默，是典型的行政化风格：院长办公会议决定撤销张鸣教授的系主任职务，然后让一位副院长打电话通知张教授。 【作者简介】林达，为两名作者合用的笔名。他们都于1952年出生在上海，1978年进入大学。现居美国。作品有“近距离看美国”系列：《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》、《我也有一个梦想》，以及《带一本书去巴黎》。译著有《汉娜的手提箱》、《克拉拉的战争》、《盖比橱柜的秘密》等。http://linda2150.vip.bokee.com/ http://vip.bokee.com/name/linda2150， 张鸣他们的那点儿事 章东磐 张鸣教授，认识，见过两面，没交情。他那本《历史的坏脾气》是我在书店买的。李景治院长，不认识，名字是在张鸣博客上第一次见，没记住。昨天看《南方周末》后记住了。朋友发来一堆张李打嘴仗的相关文章，里面还有高人如笑蜀写的，挺过瘾的，于是，我也想凑凑热闹。 【作者简介】章东磐，生于20世纪50年代，现为旅居深圳的北京市民，作者近期精彩文章：《北京的眼睛：一个北京市民的梦》，见以下网站：http://www.galilee.com.cn/ 谢泳：张鸣事件引出的感想 http://tecn.cn/data/detail.php?id=13690 中国人民大学政治学系主任张鸣和他的上司李景治的冲突发生以来，学界有很多议论。虽然我不是大学中人，但对于此事的是非，还是一眼就能看清楚。如果非要表一个态，我肯定是支持张鸣的，我看了他们之间的争论，也听到人大一些朋友的私下议论。不过我现在想说的不是关于此事的是非，而是由此事可以反观当下中国大学的制度缺陷。 再好的制度，如果对一个没有任何道德的人来说，都难产生作用。中国老大学办得比较好，一是制度比较合理，二是教授的道德水平比较可靠。不是说那时没有矛盾，没有烂事，而是说比较少。如果这两条都不具备，中国大学很难有希望，什么一流大学，什么世界排名，都是扯淡。 张鸣是名教授，不平则鸣，应该说他的抗议有相当的积极意义。我想说，在那样的机关教书，和那样的领导共事，早点离开也好！ 中国大学扩张不到十年，矛盾已如此尖锐，确实需要反思和改革中国大学制度中不合理以及不近人情的地方。在办理大学事务中，今天中国教育管理者的智慧不但没有增长，反而明显下降了，大学如果能不独立，教授不能治校，学术也不可能独立和自由，这样，期待中国大学出世界一流的学者和成绩是很难的。 【作者简介】谢泳，43岁，《黄河》杂志副主编。谢泳近年在中国知识界的影响主要是由于他的两项研究，一是关于储安平和《观察》周刊，一是关于西南联大。在这个基础上，他在上世纪90年代初期，清理了中国现代自由主义的传统并做了肯定性评价。他以人物、杂志和大学为切入点的研究视角，对重新理解中国现代知识分子有较强的概括力。他不是专业学者，但他的工作却能给人启发。他对原始材料的选择和重视，使他的工作富有学术性；对一些历史人物和历史事件的评价又有思想性。(选自：http://column.bokee.com/blogger/name/_%D0%BB%D3%BE.html) 中国大学需要更多的张鸣 邓聿文 西班牙作家塞万提斯为我们塑造了一个不合时宜的理想主义者堂?吉坷德。现在，张鸣“不幸”似乎也要成为这样的人物。 就张鸣事件来看，触发他与李景治矛盾的导火索是政治学系萧延中先生的教授职称问题。据称，萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，张鸣认为，是行政权力操控了学术的评审。他说：“现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。” 平心而论，张鸣的此番言论可能极端了点，但却点中了中国高校管理体制和评审机制的死穴。中国大学最严重的问题便是管理体制上的高度行政化和官僚化，大学不过是政府行政体系在其系统内部的延伸，所谓“校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”，虽是略显夸张的说法，但也反映出大学与一般官场无二。 严峻的问题还在于，这种官僚化的管理体制已经完全渗透于大学的学术研究和评价体系中，从而使得学术权力依赖和服务于行政权力。学者们通过学术成就赢得行政职位，行政职位反过来又强化、巩固自己的学术地位，行政资源与学术地位于是在这里成为一对相互促进、相互利用的“良性”互动关系，大学内的学术生态圈形成了一种完全是中国特色的学术“潜规则”，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体的学术研究，也能借助非学术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等等学术资源；此外，行政本位还造就大学出现了所谓既得利益集团，使校园内同样存在社会上的二元分割现象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术成果评价、控制权的“学术寡头”。 高校管理体制和学术评价机制的行政化和官僚化，不仅会降低教师的独立性、创造性，稀释大学的活力和动力，使得高校的大学精神和人文传统日渐式微，工具理性日益扩张，严重影响了教育的品位和学术风气；而且由于大学是育人的地方，行政主导教育只会培养出一群崇拜权力、汲汲于官场钻营、习惯于等级秩序、唯上级意志是从、毫无创新意识的人。可想而知，这样的群体是不可能出什么大师的。 从现实来看，不管出于对生计、地位还是前程的考虑，大部分的老师和学者都已经臣服于这一体制，选择了一种犬儒主义的逃避态度，面对着教学、职称和科研活动中种种不公正的现象，保持沉默，或人云亦云，或明哲保身。作为体系内有着一定学术声望以及行政权力的一员，张鸣本也可以随大流或者选择在体制内解决问题，但现在他却把批评的矛头指向中国整个的高等教育体制，公开抨击这一体制之恶，这就等于与整个体制为敌，在这一体制垄断了一切学术资源和行政权力的情况下，这种单枪匹马公然挑战体制的行为，其代价是几可预见的：或者直接被排除出体制之外，或者留在体制内被边缘化。对此，张鸣也心知肚明：“最坏的准备是学校把我开了，最好的是让我在人大教下去。” 由张鸣事件我想起了前年发生的陈丹青事件。清华大学美术学院教授陈丹青有感于博士教育的僵硬而宣布将离开清华，此事曾引起社会的极大关注，但最后却不了了之。张鸣事件最终像陈丹青事件一样收场，也是极可能的。在“无物之阵”的庞大体制面前，个人的力量毕竟渺小，从这点看，陈丹青和张鸣们都是大战风车的堂?吉坷德，注定要失败。但是，不能讲他们的行为就毫无作用。个人的不幸或许会成为社会的幸运，因为在网络和言论越来越开放的今天，它使人们更多地看到了体制之弊端，从而积累起变革的力量。假如有更多的陈丹青和张鸣起来挑战它，或许变革会早一天到来。
团结奋进，努力建设和谐国际关系学院 ——致全院师生员工的一封公开信 时间：2007-3-16， 来源：国关新闻 各位老师、同学们： 最近因张鸣教授在媒体上的一些言论，使学院引起了媒体的关注。对于言论涉及的一些问题，我们将通过适当的机会和途径做出正面的回应和说明，给大家一个交代。今天我们所要强调的是国际关系学院能有今天这样的局面，是非常不容易的，我们每个人都有责任来爱护她，维护她，并通过共同努力建设更加和谐的国际关系学院。 一 由于历史原因，90年代中期我院的发展不是十分的景气，最低潮时我们只有半个博士点（仅有的科社共运专业还与马克思主义学院共享），只有一个博士生导师，十来个教授，在读的学生只有百余人。 进入21世纪，在学校领导的正确领导和规划下，经过全体师生员工七八年的艰苦努力，学院有了很大的发展。截止2006年年底，我院在读学生达到1101人，其中中国学生856人，留学生245人，成为全校规模最大的学院之一。在师资队伍建设方面，我院积极引进拔尖人才并选留海内外优秀博士毕业生，像时殷弘、金灿荣、查道炯等海内外知名学者纷纷来我院工作，大大提升了学院的实力。目前我院教职员工76人，其中包括教授、博士生导师21人，副教授25人，讲师17人；在学科建设方面，我院在本科层次拥有国际政治、外交学、政治学与行政学三个本科专业以及国际政治经济学、政党政治两个专业方向；硕士博士均拥有国际政治、国际关系、外交学、政治学、中外政治制度、中国政治、世界经济、科学社会主义与国际共产主义运动8个专业，硕士点今年还新增了国际政治经济学专业，学科布局日渐完善；在科学研究方面，我院的科研项目和科研成果逐年增加，仅近几年我院申请到教育部重大攻关项目两个、国家重点项目一个，其他国家、部级项目十余个。 特别值得一提的是，我们成功获得了“211”工程建设“全球化背景下的国际政治经济与中国对外战略”以及985“国际政治经济与欧洲问题研究创新基地”两个项目。我院组织出版的“21世纪国际政治系列教材”和“21世纪政治学系列教材”在全国具有广泛的影响，其中多本被列为“十·五”和“十一·五”国家级规划教材，并为国内多所兄弟院校推荐使用；在国际交流方面，我院也加大力度，在教师和学生出国方面的数量都大大增加，我院教师参与的美国密歇根、比利时布鲁塞尔自由大学“当代中国研究”课程教学，大大扩大了我院的国际影响。我院学生还曾多次参加模拟联合国的活动，取得了良好的成绩，为学院增加了荣誉。我院还创建了“中国国际问题论坛”以及“中国国际问题高级讲坛”两个学术品牌，在国内外都产生了很大的反响。 这些成就的取得是我们每个师生职工，包括我院的老的领导和老的教师和已经毕业的校友共同努力的结果，借此机会，我们对他们致以崇高的敬意和衷心的感谢。 但与此同时，国际关系学院的发展也面临着严峻的挑战和许多繁重的工作。与其他兄弟院校相比较，我们有自己的不足之处。例如，迄今为止我院还没有一个全国重点学科。此外，不少新建立的院系发展势头也很快，形势咄咄逼人。在这种严峻挑战和激烈竞争的环境下，我们只有同心协力、埋头苦干，才能站稳脚跟，争取进一步的发展。如果在这一关键的时期我们因为一些不同的看法和分歧意见而造成严重的内耗，就会在竞争中丧失优势，逐步落后，甚至功亏一篑、一落千丈。一个学院发展起来，至少要经过七八年甚至更长时间的努力才可能见成效，但是，衰败起来却是很快的。因此，我们呼吁全院教职员工以大局为重，以学院的发展为重，自觉地抵制有损于学院声誉和直接影响学院发展的做法，努力工作学习，使我们的学院继续大踏步地前进。 二 国际政治系是根据周恩来总理的指示和中央的决定，在1960年成立的政治学系的基础上于1964年组建而成的，成为国内成立最早，力量最强的政治学和国际问题的教学研究机构。国际政治系成立后除设立国际政治和国际共产主义运动的教学研究机构外，还一直保留了政治学教研室和西方政治教研室，并在人民大学率先招收了这两个专业的硕士研究生。2000年，原国际政治系同当时的苏联东欧研究所合并，组建了国际关系学院，在全国也是比较早的。2001年，根据学校院系调整和专业整合的安排，全校的政治学学科进行整合，原中共党史系的政治学教研室和当代中国政治两个教研室的部分教师和学生又整合到了国际关系学院，张鸣教授也正是在这个时候由党史系转到国际关系学院。 国际政治和政治学两个学科领域都在政治学一级学科之下，相互之间有着密切的联系，但也有各自的研究侧重点。政治学可以为国际政治提供坚实的理论基础和研究方法，而国际问题的教学与研究又为政治学理论的运用提供了广阔的空间。二者之间相互促进，形成一个完整的体系，很多兄弟院校都认为这种结构是比较理想的，一些兄弟院校正是在政治学系的基础上发展国际政治专业，乃至建立国际政治系或者国际关系学院。人大国际关系学院以这种发展思路来促进国际政治和政治学的发展，不仅得到了调整前国际关系学院大多数人的认同，也是张鸣教授当初进入国际关系学院时所赞成的。 由于学院规模的迅速扩大，学科的迅速增加，难免会存在一些问题，比如政治学和国际政治两个学科领域如何协调发展的问题。从管理角度，学院始终坚持各个学科领域同等重要、共同发展的原则。例如，在教学中，政治学与国际政治已经形成一个水乳交融、相互促进的局面。学院为全院本科生开设的学科基础课并不多，其中政治学专业开设三门：政治学概论、西方政治思想史、中国政府与政治。学院在硕士生招生考试科目上，政治学理论是所有专业的必考科目；在博士招生上，考试科目的设立，参考书的确定上，政治学都占有很大的比重。全院博士生通开的最重要的一门课就是《政治学前沿》，当然，国际政治的教师也为政治学专业的学生开设了不少精彩的课程。在本科教学中，原党史系的政治学和行政学专业的外语课程课时较少，为了提高同学们的外语水平，学院专门为他们增设了专业外语课，使他们的外语教学享受同国际政治专业学生同等的待遇，因此受到同学们的好评。 又如，在985申报和论证的过程中，按照规定，985项目既要体现学科优势，又要同研究基地相结合。以复旦大学国际关系与公共事务学院为例，他们的国际问题研究和政治学研究都很强，但由于基地等因素，其985项目却是美国问题研究。而因为人民大学拥有欧洲问题研究基地，因此，学校最终批准和确定的项目名称为“国际政治经济学与欧洲问题研究创新基地”。按照以上的原则，我们同样在985范围内给予政治学很大的支持，政治学的一些教授、副教授出国访问，学院同美国中国政治学学会所联合举办的国际研讨会、学院与台湾政治大学所联合发起的“两岸和平发展论坛”以及“中越改革与发展比较论坛”等都是以政治学为主要内容的。 再如，在全院21位教授中，政治学片教授占12位，这充分、最好地说明国际关系学院在职称评审中的公正性，并没有学科上的偏向，更没有对政治学的轻视。 可见，问题的出现不是由于国际关系学院重视国际政治而轻视政治学的结果。张鸣教授认为国际关系学院不重视甚至于打击排斥政治学是没有道理的。与张鸣教授的看法相反，政治学片的绝大多数教授是认同和支持学院发展战略的。 三 国际关系学院一贯强调“团结发展、民主办院”的方针，强调发展是目的，团结是保障，无论在院领导班子内部还是在全院的教学、科研、管理工作中，我们都反复强调这一点。遇到不同的意见大家民主讨论，各抒己见，虽然有分歧和争论，但是总体上大家能够达成一致，积极努力的干好工作。为了贯彻上述原则，国际关系学院建立了一套机制，每年或每学期召开一次院务扩大会，除了学院领导班子的全体成员，我们还请所有系所主任、教授和部分青年教师的代表、民主党派人士代表共同商议学院发展的大计。院务扩大会主要是听取大家的意见，包括批评意见，而不是由学院领导班子来布置工作。事实上，学院一些重大的举措，例如211、985和全国重点学科的申报工作都经过了院务扩大会的认真讨论，在集思广益的基础上推进的。学院领导班子根据每次院务扩大会的精神和新学期学校的工作要求，研究决定学院新学期的具体工作，并在新学期的全院大会上布置本学期的工作，做到公开透明。正因为如此，学院形成了团结、友好、协作的良好环境。人民大学同一些兄弟院校相比，硬件条件不是最好的，有些全国知名的学者愿意到国际关系学院来工作，他们所看重的就是国际关系学院这种良好的环境和氛围，他们认为在这里能够很好的进行教学和科研，发挥自己的学术专长。正是由于我们坚持了“团结发展，民主办院”的方针，所以使国际关系学院在最近的七八年中获得了迅速的发展，取得了公认的成绩，也在学校内部以及全国同行中赢得了良好的信誉。今后国际关系学院的发展仍然要坚持这一方针。我们坚决反对影响乃至破坏学院这种团结和谐氛围的做法。 我们呼吁国际关系学院全体教职员工保持清醒的头脑和冷静的态度，排除各种干扰，努力维护学院的声誉，积极做好各项工作，绝对不要影响正常的教学秩序，尤其是课堂教学。目前我们还有很多工作要做，如全国重点学科的申请、硕士博士研究生的招生录取等大量日常工作，这些工作不允许我们分散精力。如果我们做不好这些工作，就是对学生不负责任，对学院不负责任，对人民大学不负责任。面对这些工作，我们并不愿意分散精力去回应张鸣教授，但事已至此，我们真是好不情愿、万不得已。如果我们再不出来讲几句话，是非曲直将会被颠倒。 我们也呼吁全院全体同学应该保持清醒的头脑和冷静的态度，顾全大局，努力维护学院的声誉，把主要的精力放在学习上，不要参与到一些无谓的争议中。学院特别需要你们，需要每一个正直、正派的学生的理解和支持。在当前的这种社会氛围下，特别需要维护学院的稳定。国际关系学院走到这一步是十分不容易的，她是我们大家辛勤劳动和努力的结果，她是我们工作、学习的共同家园，我们绝不希望自己工作学习在一个四分五裂的学院。 我们坚决反对张鸣教授这种处理问题的方式，也坚决反对在媒体上“打乱仗”的做法，因为这有损国际关系学院的形象，影响了学院的正常的工作。大家知道，任何单位都有程度不同的问题，但是把单位内部的问题拿到媒体上大事炒作，张鸣教授在国内开了个先例。至于张鸣教授在媒体上所谈论的具体问题，如有必要，我们将在适当的时候以适当的方式做出正面的回应。 中国人民大学国际关系学院院长，李景治， 2007年3月15日, 谁要“逼”走张鸣教授？ ——致全院师生员工的第二封公开信 时间：2007-3-17 来源：国关新闻 各位老师、同学们： 最近张鸣教授一再在多家媒体上说国际关系学院要逼走他，这完全是没有任何事实根据的谎言。他到处说自己是一个受害者，实际上由于他在网络和媒体上发表的言论和许多不明真相的网友的跟贴，学校和国际关系学院以及不少无辜的老师才成了最大的受害者，而张鸣教授才是真正侵害别人的人。 一 张鸣教授本来在中共党史系工作，他是在2001年因学校院系调整和学科整合转入国际关系学院的。此前，国际关系学院已经设立了政治学系，并有一位教学、科研和管理工作都非常好，深受师生拥戴的教授担任系主任。张鸣教授原来是党史系政治教研室的主任，在转入国际关系学院过程中，我们经共同协商，提出由张鸣担任政治学系的副系主任，张鸣拒绝担任。后来，我们从团结发展的大局出发，经过再协商，由张鸣担任系主任，他欣然同意了。原来的系主任高风亮节，服从大局，没有在这个问题上作任何的计较，在政治学系的工作中，给予了张鸣多方面的有力支持。应当说，两个单位合并后的最初几年，工作是顺利的，张鸣教授也确实为政治学系的发展做了不少事情。而学院对张鸣教授也是非常尊重、非常重视的。一位年长的院学术委员会委员刚刚退休，我们就及时地请张鸣教授担任院学术委员会委员的工作。尽管张鸣教授当时在全院是较为年轻的教授，我们仍然请他担任整个政治学片的博士生导师组的组长工作。 但是随着学院的发展，张鸣教授在一些问题上同学院产生一些意见分歧。但我们认为这都属于工作上的不同看法，绝对没有因此而排挤他。2005年学院进行系所主任的换届工作，学院仍然确定由张鸣教授担任系主任工作。 从2006年下半年开始，他就不断地造舆论，宣称他准备调离国际关系学院，甚至要把整个政治学系拉走。尽管如此，学院除了通过各种渠道、各种方式对他进行劝导挽留之外，没有任何要把他排挤出国际关系学院的举动。直到张鸣教授在媒体上发表公开言论时为止，他仍然是政治学系主任、学院学术委员会委员和政治学片导师组的负责人。我们不知道张鸣所说的我们要排挤他有什么事实依据。 院属系所就是原来的系属教研室，它不属于一级行政单位，系主任就是教研室主任，也没有任何行政级别，从来不是由学校来任免的，而是由学院领导班子任免。当初，张鸣教授就是这样被任命为系主任的。现在，根据实际情况，免除他的系主任职务也是完全符合程序和学院的规定的。 况且，谁担任系所主任完全是工作的需要，不担任系所主任也绝不意味着学院要将其排挤走，如果按照张鸣教授的这种逻辑，他的前任系主任不也是遭到了“排挤”吗？ 二 在改革开放的今天，高校和全国各单位一样，用人机制越来越灵活，教师和用人单位之间进行双向选择，人才进行合理流动的机制已经初步建立起来。一个教授因为专业研究方向、本人的发展空间等原因，从一所高校申请调入到另外一所高校，完全是一种正常的现象。而用人单位根据有关的法制法规和聘用合同，通过合理的程序聘任教师或解除相关的聘用合同，这同样是完全正常的。根据学校有关规定，我们学院既有调出的，也有调入的，都没有出现像张鸣教授这样的情况。尽管如此，我们仍然坚持这样的一种态度：张鸣教授如果觉得在国际关系学院工作不顺心，也完全可以通过正常的渠道调到学校的其他单位，或者调离人民大学，真没有必要把事情闹到如此地步。 2007年1月中旬他以“最后通牒”的方式向学校提出罢免学院主要领导，并由某某人来担任院长等数项无理要求，如果学校不答应他的要求，他就要调离人民大学，他甚至说某某高校要“高价”引进他。 张鸣教授的错误做法所带来的混乱给学院造成了极大的压力，严重损害了学院的声誉。事实上，不是别人要逼走他，而是他自己“逼”自己离开国际关系学院。 中国人民大学国际关系学院院长 李景治,
国际关系学院是怎么评职称的 ——致全院师生员工的第三封公开信 时间：2007-3-19 来源：国关新闻 各位老师、同学们： 最近张鸣教授一再在各种媒体上说国际关系学院在评职称时，院长独断专行，一人说了算，并反对和阻止萧延中老师评教授等等，这完全不符合事实。本来，学院的内部工作不宜公开谈论，但迫于无奈，只得在学校相关规定允许的范围内把事实真相告诉老师和同学们。由于张鸣教授拿萧延中教授来说事，使我们也不得不就此做出正面的回应，有些地方提到萧延中教授，也是出于无奈，就此我们对萧延中教授表示歉意。 一 首先，我非常负责任的、郑重的告诉大家，学院评职称的工作完全是按照学校的有关规定来进行的。根据学校的规定，评职称工作要坚持公平、公正、公开的原则，实行“按学科设岗，按岗位评聘”的原则。也就是职称评定首先要看学院经过定岗定编之后是否有空余的岗位，其次要看申报者所在的学科专业是否满编。如果学院或学科专业已经满岗，基本上就不能再进行申报。评职称工作开始后，教师可以根据本院的岗位情况进行申报（包括教授、副教授和讲师），同时他要提供本人的情况介绍（包括教学、科研和社会工作等方面的情况），提交本人的全部成果和代表作。所有这些材料都要放在指定的位置供全院老师自由审阅评议，经过至少一周的时间学院再组织申报人进行公开答辩，除了职称评定小组的成员，全院教职员工均可以自由参加旁听。答辩结束后，由职称评定小组进行评议、讨论，最后进行匿名投票，投票结果要公开，同时要报校职称评定委员会。最后，由校评定委员会进行民主评议，匿名投票。最后的结果在全校进行公示，经三个月的公示如果没有什么问题和争议，才正式由学校进行聘任。应该说，上述程序和做法充分体现了公平、公正、公开的原则，也得到广大教职员工的认同。 二 根据“按学科设岗，按岗位评聘”的规定，政治学教授岗位已满，无法再拨给申请名额。国际片包括国际政治（北京市重点学科、全国人文社会科学研究基地）、国际关系和外交学只拨给1个教授申请名额。此外，国际共产主义运动专业由于一位教授面临退休，也拨给该学科1个教授申请名额。事实上，张鸣教授据此指责学院有意排斥萧延中老师申报是毫无道理的。 三 根据学校的规定，学院职称评审小组一般由7-13人组成，学院领导班子确定评职称小组组长及相关人员之后上报学校人事部门并在院内公布。2005年和2006年国际关系学院职称评审小组采取的是全体教授会议的形式，教授只有两种情况不参加评职称小组：一是出国无法参加工作；二是上一年度新评的教授。这样，实际评职称小组的成员这两届都在14人左右。无论从学校的规定来看，还是从学院的实际情况来看，无疑都具有合法性。 国际关系学院历来评定职称都是严格按照学校的有关规定进行的。在申请人公开陈述答辩之后，职称评定委员会进入内部的讨论和投票。各位评委心平气和，畅所欲言，对每位申请者进行实事求是的评论。会上并不形成一个压倒性的意见，大家认为讨论的差不多了，就进行匿名投票，每人一票。投票结束后，当场进行验票、计票。投票结果在会后立即通知所有的申请人并报学校人事部门。 四 张鸣教授口口声声说学院这样不民主、那样不民主，但我们看看他在评职称的过程中是如何“民主”的呢？ 在2006年的职称评审工作中，张鸣教授是职称评定小组的成员。在职称小组的内部布置会上，按照惯例，院长先介绍学校评职称的精神，然后大家进行讨论。而张鸣教授还没有等院长进行传达，就第一个跳出来，拍着桌子站起来，打断院长的谈话，冲着所有的评委大声吼道：“你们不给萧延中评教授，是天理难容！”此后，张鸣教授不允许有任何人发表对萧延中老师的不同意见，随心所欲的打断别人的谈话。在座的各位评委要么出于大局不愿意和他计较，要么敢怒而不敢言。正常的评职称工作受到很大干扰。张鸣教授如此横行霸道的作风和对其他评委毫不尊重的行为，已经达到了令人无法容忍的程度。他对媒体讲，他似乎是一个受害者。但实际上，谁是真正的受害者，是谁在横行霸道？如果我们每个评委都像他这样做，那么正常的评职称工作就无法进行，国际关系学院的风气也就会被严重的败坏。 我们相信，每一个具有起码道德意识与合作精神的师生在了解上述事实后不难做出一个判断，张鸣教授的所作所为难道真的是“仗义执言”吗？ 中国人民大学国际关系学院院长 李景治 2007年3月19日
张鸣：学术机构官场化到了令人忍无可忍的地步 《第一财经日报》郭宇宽 3月12日，中国人民大学政治系主任、博士生导师张鸣教授，在其博客上发文，称“自己也许将不得不被迫离开人民大学”。文中提到，“自去年5月份以来，我和人大国际关系学院院长李景治先生之间，发生了一点在他看来非常严重的冲突”。冲突的导火索是：在人大政治学系萧延中先生的教授职称评定会上，张鸣教授发言时因为两次不理院长的打断，自认为触怒了对方。此文一出，舆论哗然。没想到后来的剧情发展更是让人惊愕，张鸣教授的系主任职务被院长办公会议撤销。《第一财经日报》近日走访了当事人张鸣教授，以下为采访实录。 学术机构的官场化 在败坏学术市场 《第一财经日报》：你为什么在评教授的问题上表现的这么严肃激烈呢？ 不要让“做人”成为学者费神的事情 《第一财经日报》：你说这些比较冲的话，会不会被当作不会做人的典型呀？ 《第一财经日报》：除了你和你的一些同事感到不爽以外，你能否总结一下你最大的担心是什么？ 张鸣：历史上稍微有些出息的学问都是自由的心灵创造出来的，在庸俗压抑的环境下几乎不可能有真正的学问。我们可以不尊重这个规律，最后的危机是，我们会被淘汰出世界学术圈。一帮人关着门，玩得自得其乐，拿纳税人的钱，投上所好，一级哄一级，哄领导高兴，最后整出一堆对社会毫无意义的学术泡沫、垃圾，在国际上根本拿不上台面。这种危机已经很明显了。
第三部分 目录 李景治，您是最不和谐的！. 3 萧延中致人大国关学院李景治院长的一封信. 7 信仰：探寻张鸣和李景治论战的背后. 9 北师大版“张鸣事情”. 9 我记忆中的张鸣，人大及其他. 11 中国大学需要更多的张鸣. 14 支持张鸣教授：互联网拯救中国学术. 15 张鸣事件考验人民大学的宽容与自由. 18 我所认识的张鸣及其他. 18 张鸣事件参考:北京大学教授参与治校研讨会综述. 19 有我还是无我——于丹的走红与张鸣的困局. 22 如何分蛋糕——在张鸣专访之后最想问的问题. 24 寻人启事：纪宝成你在哪里－－为张鸣事件而鸣. 24 致中国人民大学张鸣老师的公开信. 25 从张鸣事件看大学人文社会学科的制度环境. 26 流血的人大学术圈——我看张鸣事件. 26 李景治院长的主要研究成果. 35 张鸣事件：知情老师证实张鸣说法. 36 笑蜀：纳税人供养的大学凭什么有隐私. 37 遏制高校评估的奢靡腐败之风. 38 对人大回应张鸣事件的几点不明白. 40
李景治，您是最不和谐的！ ——评李院长、教授景志先生的四封公开信 作者：木兰秋狝提交日期：2007-3-22 春风微熏，绿草初萌，在这美好的阳春三月之末，我国形势一片大好。在不久前先后闭幕的“两会”上，关乎国计民生的若干问题得到了进一步严肃、认真地深入讨论，构建和谐社会主义社会进一步深入实际，令国人为之兴奋，为之期待！当然，运用历史唯物主义和辩证唯物主义的观点和思维方法来分析，在整体的和谐之中必然还暂时存在着一些局部的、暂时的，不是主要不和谐的不和谐！ 至于李景治是谁，我本不想说的那么详细，免得他又把自己和自己的职位分不开来，拎不清楚。再加上他的初中生文笔的渲染，又会平添许多误会。但虑及此位先生如此重视某些成分，还是在这里替他郑重一下：他就是64岁的中国人民大学国际关系学院院长。正是这位先生，在中国人民大学国际关系学院的官方网站上（http://sis。ruc。edu。cn）连发四封致全院师生的公开信，来就张鸣教授的博文做出了他所认为的“以适当的方式做出正面的回应”。那么就让我们“非常负责任的、郑重的”（李景治语，见《国际关系学院是怎么评职称的》）来看看李景治这个思维逻辑混乱、动辄扣帽子、抡棒子的院长大人是如何逞口舌之利来强奸民意、颠倒黑白、混淆是非、肆意践踏稳定、发展以及和谐这些概念的！ 说到这里，先说一句闲话。和谐社会的构建是普中华民族的美好愿望，每一个有担当之心的国人都应当为之贡献力量，因为这是国之福祉所系！但是和谐决不是任何人的遮羞布，即便是我们的中央，还在建设和谐社会之时对陈良宇这样级别高、影响大的腐败分子进行惩处。所以也请党员院长李景治不要曲解了和谐的真正涵义！ 一、评《团结奋进，努力建设和谐国际关系学院——致全院师生员工的一封公开信》。 这是李景治以国际关系学院院长的名义发出的第一封公开信。在信的开头，李院长这样写到：“最近因张鸣教授在媒体上的一些言论，使学院引起了媒体的关注。对于言论涉及的一些问题，我们将通过适当的机会和途径做出正面的回应和说明，给大家一个交代。”在这里我不禁要提醒院长，是因为李院长引起了媒体的关注，而李院长又是国际关系学院的院长，所以请您不要把您和一个学院等同起来，即便您哪天千古了，学院还会在！您在此信以及此后其他三封信中也多处犯有这个错误，此后就不一一指出了。还请您在写第五封、第六封……时不要再犯这个错误。至于这个“我们”实在不知您所指为何，因为你在此信的署名是“国际关系学院院长”。难道你李院长是一群？对于李院长以官方网站来发布私人信件，您和您领导下的院内人士对媒体有个说法：学院表示公开信虽然署名是私人，但是代表国关学院官方态度的，对于张鸣撤职、登公开信等一系列处理方式，学校领导了解并赞成，“至今没有听说反对意见”。那么既然学校领导（姑且不论哪位，反正都是院长您的爷）了解并赞成，我建议您以中国人民大学的官方网站为阵地，岂不更是彰显您的“正风正气”？网址我可以告诉您，www。ruc。edu。cn。如果校长大人努努力的话，您也可以去教育部的网站上去“官方态度”一下，网址是www。moe。edu。cn。至于您在下文言之凿凿的“坚决反对在媒体上‘打乱仗’的做法”的话，我就权当他是从下体排出的一种气体好了。 亏得64年的风吹厚了您的脸。您还好意思提“国际政治系是根据周恩来总理的指示和中央的决定，在1960年成立的政治学系的基础上于1964年组建而成的，成为国内成立最早，力量最强的政治学和国际问题的教学研究机构”。试问您人大国际关系学院如今的现状对得起总理吗？还亏得您知道迄今为止贵院还没有一个全国重点学科！您不会说这是21世纪以前历史遗留而21世纪以来人力弗能为也吧!好像您还知道一院之长该忙些什么，“目前我们还有很多工作要做，如全国重点学科的申请、硕士博士研究生的招生录取等大量日常工作，这些工作不允许我们分散精力。如果我们做不好这些工作，就是对学生不负责任，对学院不负责任，对人民大学不负责任。”我想问李院长，全国重点学科的申请不是一天两天立马可就之事吧？在这之前，您去干什么了，是还有其他事情诸如赴宴、送礼、与人合著、赏官加爵等诸事分散了您的精力还是您在此前对学生不负责任，对学院不负责任，对人民大学不负责任？最为可笑的是，您以堂堂一院之长之官体，竟然说出这种话来：“面对这些工作，我们并不愿意分散精力去回应张鸣教授，但事已至此，我们真是好不情愿、万不得已。如果我们再不出来讲几句话，是非曲直将会被颠倒。”院长，您真是楚楚可怜啊，“我们真是好不情愿、万不得已”，我怎么就觉得像“奴家不是那样的人，官人您要硬来，我也，我也就姑且从了罢”！可是您这一不得已就不得已出四封公开信来，没有分散您面对这些工作的精力？还是分散了为您代刀捉笔的奴才们的精力？自己理亏就理亏吧，哪来得如许之多的拙劣借口！至于到底谁在颠倒是非，下文看过自有分晓！ 关于这封信，我还有一点告知这位治科学社会主义之学的院长大人，您诋毁和谐社会主义社会的伟大成就。您说：“在当前的这种社会氛围下，特别需要维护学院的稳定。”当前的这种社会氛围是一种什么氛围？这种氛围怎么了？你一院之长怎么可以向广大师生传递这种信号？您的棒子抡得太圆了，横扫面太大了，您还要保住官位的，友情提醒一下，别晕了头！那家伙式不仅是用来吃饭的！ 二、评《谁要“逼”走张鸣教授——致全院师生员工的第二封公开信》 这第二封信不知李院长是在“面对这些工作”时精力有限，还是奴才们斗志不足。总之，妙文惜短。即便如此，还是展现了扣帽子、抡棒子、强奸民意、偷换概念的一贯风格！开篇之语：“最近张鸣教授一再在多家媒体上说国际关系学院要逼走他，这完全是没有任何事实根据的谎言。”在这里，我要说，是，不是要逼走，那显得你们也太“仁至义尽”了，你们是要棒杀！下面再给您指出几处技术性问题。 “学校和国际关系学院以及不少无辜的老师才成了最大的受害者，而张鸣教授才是真正侵害别人的人。”再一次请您不要把自己和国际关系学院、学校乃至高等教育体制等同起来，不要随便代表别人。“2005年学院进行系所主任的换届工作，学院仍然确定由张鸣教授担任系主任工作。”，“院属系所就是原来的系属教研室，它不属于一级行政单位，系主任就是教研室主任，也没有任何行政级别，从来不是由学校来任免的，而是由学院领导班子任免。”前面是学院确定，后面是学院领导班子任免。我好像知道学院是个机构，领导班子是人的集合体。别老扛着牌子不放，国际关系学院≠李景治，反之亦然！“况且，谁担任系所主任完全是工作的需要，不担任系所主任也绝不意味着学院要将其排挤走，如果按照张鸣教授的这种逻辑，他的前任系主任不也是遭到了‘排挤’吗？”在这里，您偷换概念的本事太拙劣，担任系主任与否和去留人大是两回事，您就别为您的文思而暗自得意了！您在这里说了院属系主任没有任何行政级别，不是和您这院长一样是个干部，可您在第四封公开信中又讲：“张教授一贯的言行早就不适合担任系主任这一职务，我想他自己对这一点也很清楚。这次张教授采用先发制人的策略，企图利用媒体炒作和所谓的‘官僚教育体制’问题来扰乱正常的干部任免秩序，这是令人遗憾的。”难道系主任是不是干部就任您搬来弄去信口开河？还有，顺便澄清一点，张鸣教授的博文《我被荣幸地撤职》只是在说明官僚教育体制对他采取了行动，而不是在争这个所谓的系主任的得失，您别打马虎眼！ 三、评《国际关系学院是怎么评职称的——致全院师生员工的第三封公开信》 在这第三封公开信里，李大院长进一步了展示他信口雌黄的能事，也就更进一步暴露了其掩盖不住的愚昧！姑且不论“应该说，上述程序和做法充分体现了公平、公正、公开的原则，也得到广大教职员工的认同。”（怎么不非常负责任的、郑重的说了？）是如何再一遍强奸了民意。我们看看这一院之长是怎么认识教授这个问题的。“尽管如此，经过多方努力和正常评审程序，萧延中老师还是评上了教授。但考虑到‘按学科设岗，按岗位评聘’的原则、党史专业作为全国重点学科急需加强力量，以及萧延中老师本人的研究专长，学校建议萧延中老师调入中共党史系。他本人也同意这一做法，没有提出任何异议。萧延中老师正式被评为教授后，尽管已不是国际关系学院的教师，但我们还是充分满足了他提出的几点要求：他原来承担的国际关系学院的几门课程暂时仍由他讲授；为了国际交流方便，他可以用国际关系学院某研究所研究员的名义对外进行交流活动，包括印制这样的名片。应当说，我们已做到了仁至义尽……”，“不管怎样说，萧延中老师已经评了教授，张鸣教授还是不依不饶，那么那些没有被评上教授的老师又将如何呢？”这段话充分暴露出以下两个问题，其一：萧延中老师的教授不是在国际关系学院评的，萧延中老师评上教授与否并不能证明李大院长的所谓公平、公正、公开。其二：在李院长眼里，教授不是以学术建树为标准的职称，而是一个他可以私相授受的名和利的一个载体而已。否则怎么会有“我们已做到了仁至义尽”、“萧延中老师已经评了教授，张鸣教授还是不依不饶，那么那些没有被评上教授的老师又将如何呢？”这种狗屁不通的话呢？仿佛听见李院长在说，你已经吃了一块糖了，就别闹了，还有那么多人我没给糖呢！院长大人，教授是附有学术尊严的价值的，不是党票，供您仁至义尽地施舍，是以学术水准为标尺的！真想象不出您也是教授！还有，张鸣教授是不是依了饶了您就罢了呢？您还真乖，不打自招，来，赏你一口果子吃！ 四、评《讲话要有根据，做事要讲原则，待人要与人为善 ——致国关学院全体师生的第四封公开信》 看了这不知如何炮制出来的第四封公开信后，我不由得惊叹：李景治，你太有才了！首先是一番表演：“作为院长，我诚恳地欢迎本院全体师生对我们的工作提出善意的批评和建设性意见。”我奇怪您怎么到第四篇才认识到这个问题？做惯了官样文章的李院长及您的弟子们应该在第一篇就说，估计当时恼羞成怒，没有清醒、冷静！劝您下次做姿态要早！接着您道貌岸然地循序渐进见地抛出了您的“三要”。 萧延中致人大国关学院李景治院长的一封信 作者：魔教_教主 提交日期：2007-3-22 注：刚刚在新浪此事件的跟帖中发现，署名萧延中，经仔细阅读，可以断定是萧延中亲笔，信中内容外人伪造不来。赶紧转过来。 亲爱的景治院长：您好！ 以现在的身份，我本不应对国关学院内部的意见分歧说些什么，但您的“国际关系学院是怎么评职称的——致全院师生员工的第三封公开信”一文，详细涉及到了我本人的职称评定问题，似乎是下定决心硬要把我往“火坑”里推。既然如此，我也就恭敬不如从命了，在这里就几个当时评职称的实际过程向您做一回顾性请教。说得不对，请您批评指正，也请国际关系学院的同事们批评指正。 其一，在我职称评定的问题上，我本人对您的处理方式是有意见的。去年我正在石家庄讲授MPA政治学原理课程的时候，听说院里召开了关于布置职称评定的会议，其主要精神是：政治学专业的教授名额已满员，当年不能再产生教授人选。按照规定，一个学科教授已满员，如果没有新资源的介入或旧资源的退出（如成功申报国家重点学科，或有教授退休等），就意味着若干年内该学科不能再遴选教授。面对这种情况，我想因我出差未到会，院领导一定会找我谈谈，解释制定这一方案的理由及其对我们这类教师的安排，甚至我还梦想院领导能考虑我的具体处境，会向上级反映情况，争取名额。但令我十分失望的是，没有任何院领导找我谈过此事，一切都显得那样地自然而然，顺理成章。我实际上被“冷处理”了。 在人民大学任教近20年的我，当时心里觉得十分憋屈。作为一位普通教师，我深知校领导公务繁忙，每每看到学校的发展和进步，我们都会对校领导所做出的巨大贡献和艰辛努力，表示出由衷的敬佩之情，真不忍心因自己的这一点点事情打扰他们。但眼见职称晋升已无希望，以至于几年内都将一片渺茫，走投无路，我就直接给校领导写信放映了情况，同时抄送“李景治院长、李宝俊常务副院长、及全体教授”。但让我十分震惊的是，学校领导不仅亲自过问了此事，而且学校职能部门还根据我的专长和学校学科结构调整的需要，提出了解决我的问题的具体方案。这使我大为感动。由此我想，如果我有什么事情做得不妥，面对这样的校领导，即使他对我的批评再严厉，处理的方式再直率，我都要说一句：我服气！这就是您信中所说“萧延中教授一再表示感谢”的事吧？但我想提醒您，您搞错了我感谢的对象。 有鉴于此，我不认为院长您在我职称评定问题上的处理方式是积极的和妥当的，我绝对不认可您所说的意思：萧延中被评为教授是国关学院核心领导层积极争取的结果。 其二，在具体那天评职称的会议上，诸位教授认真审查的态度也给我留下了深刻的印象。记得当时一位著名的资深教授向我提问：“你对国外毛泽东研究的历史脉络是如何把握的？”“请给出你的具体论据。”还有其他教授也都认真地提出了相当高端的理论问题。这样的提问使我感到了学术审评的严肃性，进而就我所能进行了答辩。从他们的表情上我看得出来，他们对我的答辩是满意和基本满意的。按您所说，参评教授14人，虽然我不知道最终哪些教授投了我的支持票，但可以肯定的是，这其中不包括您本人。按规则，我要成为第一候选人必须超过半数，这样起码须要有8张赞成票。这是一个讨论我能否被评上教授职称的基本前提之一。应当说，这个结果是出乎院领导预料之外的。 至于说到张鸣教授在会上“冲着所有的评委大声吼道：‘你们不给萧延中评教授，是天理难容！’”这在说话态度上可争可议，但作为一个系主任，为其配合工作的副主任如此不管不顾，甚至“有辱斯文”，这难道又有什么不能让人理解的吗？张鸣，性情之人也，为人仗义，好打抱不平。这可能就是他率真的一面，同时也可能是他毛病的一面。但作为一名教师，我更喜欢这样的“坏”头头。说张鸣借我说事，起码他还有“借”的资格，您这也“借”我说事，似乎并不具备“歉意”的条件。 在评职称前和评职称后，我没有为此事找过评委们申诉和感谢。在此我想郑重地做一弥补：我深深感谢包括张鸣教授在内的对我进行严肃学术审查的诸教授评委们！这不仅包括投我赞成票的评委，而且还包括投我反对票的评委，因为我已把他们中肯的意见一并带到了具体的教学和科研工作之中去了。 其三，说到我调离国关学院以后的课程安排问题，似乎成了您对我的“恩赐”，这让我百思不得其解。我在国关学院承担了两门课程，一是“中国传统政治理论导论”，一是“政治心理学导论”。两门课程都是政治学科的基础内容之一。我提出，目前这些课程系里无人替代，因此我愿意继续教授，同时培养接班教师。这些建议得到了您的赞许。现在我主动承担由于调动而出现的空缺课程，怎么会成了我摇首摆尾祈求课程的笑柄？！这真的让我整个一个“昏”！现在我想说，如果国关学院觉得还需要我继续讲授这些课程，本人必须事先征得中共党史系领导的批准，然后才能效命。另外，说到那个“国关学院某研究所研究员”的赏赐，其实您弄错了。那个研究所的全称是：“中国人民大学政治思想与文化研究所”，是学校直属的研究所，原来由中共党史系政治思想史教研室代管。自从90年代后期该所成立之日起，我就是该所的老资格研究员。何来从天而降的再一次“研究员”册封呢？这样说来，您对我的“仁至义尽”又从何说起呢？ 景治院长，最后说一句“对不起！”延中有失雅敬！但树欲静而风不止，我是被您的信，更确切地说是被起草此信的“高人”给逼的，明哲已保不了身也，不得已而为之。 好了，我想说的就这些。占用了您的宝贵时间，不好意思。期望不要由于这种纯粹工作上的探讨，影响了我们之间的同事关系。 此致敬礼 教师：延中敬上 2007年3月20日凌晨匆匆
北师大版“张鸣事情” 作者：happyFE提交日期：2007-3-18 史岩睃：北师大的历史学科怎么了？ 时间:2007年3月2日作者：史岩睃（北京师范大学教授）来源:学术批评网 首先要说明的是，我只是一个在我心爱的北师大历史学科学习和工作了40余年的普通教授。我已经退休了，按说不该管什么闲事了，因为就是天塌下来了，也总有能人和牛人顶着。可是，我最近总是胡思乱想，越想越觉得应该把自己的想法和担忧写出来。 第二点需要说明的是，为了说明有关事实的真实性和严重性，我对于某些负责人采取了点名的办法，这并不是因为我成心想得罪这些能人，而是因为不得已而已。因此，无论知我罪我，我自己觉得天地无私，上对得起开创北师大历史学科的老前辈，下对得起更年轻一代的同事和学生，因此我问心无愧。 （一）北师大的历史学科，目前排第几？ 根据现任北师大历史学院院长杨共乐教授公开宣布的说法，北师大历史学科在全国排名第一！但是，这个自我感觉良好的“全国第一”，是不是靠得住呢？照我说：这不是自欺欺人，也是在招摇撞骗。那么，我为什么这么跟领导的口径不一致呢？ 我作为在历史学领域学习、生活了大半辈子的人，我可以有把握的说，无论是从哪个角度看，北师大的历史学科也不能说是全国第一。按照实力（师资力量、学科布局、学术成果、人才培养、学术传统、学术影响力等）来说，从大陆历史学的分布来讲，如果非要排个座次的话，那么，第一是北大，第二是南开，第三是复旦，第四是人大，第五是武大，第六是华东师大，第七是南大，第八或许是北师大（但也不一定，因为中山、首都师大、华中师大、山大也都是历史学科的牛校）。 杨共乐院长宣布的北师大历史学科排第一的名次，依据的是一个叫武书连的搞的一个大学排名资料。武的这个排名，在学界臭不可闻，比如他曾把人民大学的排名搞得相当靠后，因为他是清华毕业的，所以他总是把清华的学科排在北大之前。 从武的排名依据看，他主要是依据南京大学搞的那个CSSCI来源期刊的数据。但是，早就有专家公开批评这个数据库存在严重的问题。比如，江苏省和南京市的刊物特别多，该有的不该有的，都有。对学术集刊（用书号编辑出版的连续性学术出版物）做过系统调查的中国政法大学法学院教授杨玉圣先生（杨曾是北师大历史系的副教授），就曾经批评这个数据库完全忽视了近五百种学术质量相当高的学术集刊所发表的成果。也正因为这个缘故，给数据统计造成了严重的错觉和误导。比如，北师大历史学科只办了一种不定期的学术集刊（《史学论衡》），但北大，单是历史学系就办了《北大史学》《唐研究》《现代化研究》《西学研究》《明清论丛》（合办）《国学研究》（合办）等学术集刊，北大历史学系的师生每年至少在这些学术集刊上发表了近200篇论文，但因为这些集刊不是CSSCI来源期刊，所以这200篇论文也就没有被统计进去。何况，北大还有一个全国最强的考古学院（相对而言，可怜的北师大连考古学的基础课程都无人讲授）。 在这种情况下，还厚着脸皮声称自己是“全国第一”，这除了往自己脸上贴金外，不就是打肿联充胖子吗？ （二）历史学科的人才流失知多少？ 有问题，不可怕。有危机，也不可怕。但是，如果人才流失了，就可怕了。 本来，北师大历史学科是有一些有实力、有成就、也有很大影响力的中青年学者的。但是，最近四五年来，他们中的绝大多数一个一个都流失了：西方思想史专家刘北成教授到了清华历史系做教授，日本史专家杨宁一教授到了本校的政治与国际关系学院做教授，秦汉史专家王子今到了人民大学历史系做教授，美国史专家杨玉圣副教授到了政法大学法学院做教授（记得黄安年教授还专门写过一篇文章《一河之隔的两所大学，缘何反差如此巨大？》），中国现代史专家李少兵副教授到了南开大学历史学院做教授，明史专家陈宝良教授到了重庆西南大学做教授，连当初从陕西师大引进的博物馆学专家周晓陆教授也离开了历史系。最让人吃惊、而且也令人难以置信的是，连著名希腊史、西方史学史专家郭小凌教授（目前兼任首都博物馆馆长），也将正式调离北师大而到首都师大历史系做教授。 这究竟是怎么了？一个人走了，也就罢了。可是，刘北成、杨宁一、王子今、杨玉圣、李少兵、陈宝良、周晓陆、郭小凌，这么多优秀的栋梁之才，如今都走了，究竟是为什么？！ （三）祸根：任人唯亲+武大郎开店 我作为北师大历史学科的一员，可以说是眼看着历史学科是如何被个别人整垮了的： 第一，任人唯亲。在北师大历史系，最近二十年来，一直是龚书铎-郑师渠-杨共乐一条线。顺我者昌，逆我者虽然亡不了，但只能是走人或者被打压。郑是龚的学生，杨是龚的女学生的丈夫。因此，一百多号人的北师大历史学科只能是由这三个人说了算。杨名义上是历史学院院长，但后台是郑和龚，这也是性格懦弱、个子矮小的杨能够飞扬跋扈、为所欲为的根本原因。 第四，中国史学史本来是北师大历史学科的强项，史学史研究所是全国高校中关于史学史研究的唯一的正式在编科研机构，也是已故史学泰斗白寿彝老爷子留下的最大的一笔遗产。但是，在不久前由系改院的过程中，包括白先生得意门生、著名史学史专家瞿林东教授在内的诸多史学史行家，统统被排挤在外，硬是把一个名不见经传、做党总支书记的搞中国现代史的副教授按在了史学史研究所所长的位子上。这不是自取其辱、自刨祖坟、自毁长城吗？痛心疾首啊！ 呜呼！哀哉！ （感谢史岩睃先生惠寄） 学术批评网（www。acriticism。com）首发2007年3月2日 我记忆中的张鸣，人大及其他 作者：茅十七 提交日期：2007-3-17 本以为人大已不会再和我有什么关系，但最近的张鸣事件这么热，让我又有了想说点什么的冲动。 上世纪在人大上学的时候，有句口号很是时髦：“今天我以人大为荣，明天人大以我为荣。”事实是，我那时候并没有以人大为荣，因为人大令我挺失望；今天人大也更不会以我为荣，因为我在这里不会说人大什么好话。 算起来已经有五六年没和张鸣老师会过面了，其实我倒是想有机会和他以及萧延中老师再聊聊，只是觉得自己一直没什么出息，也不好意思见他们。下面就凭着记忆写上几句吧，算是一面之词，我也赶赶焦点事件的热闹。 我是人大政治学专业第一届的学生，那年好像是张鸣老师第一年博士毕业，做我们的班主任。张老师对学生挺不错，当时我没觉出来，后来见闻的范围广了一些，才觉得很多事情是别的一些大学班主任根本不会做的。琐碎小事就不提了，记得有个同学父亲突然去世，家里好像比较困难，张老师马上拿了一万元让他回家，钱的事情最能检验一个人的处世态度，所以我觉得此事还是具有一定代表性。当然这事我也没有亲见，后来听同学讲的，不知道细节上准不准确。 张老师的课我记得是大2的时候才有的。那时候的我还比较狂妄，整天泡在图书馆里，看了一点书就自以为牛B的不得了，很多人都不放在眼里。今天回过头来想想，那时候一些我认为没水平的教师只是不善于表达，而一些貌似有水平的教师只是擅长耍嘴皮子，当然还有很多的庸众到现在我还认为是庸众。那时候觉得有水平，现在记忆里还觉得有水平的，大概不会超过10个。他们给我共同的感觉是做的是活的学问，而不是死的学问；是比较真实的人，而不是比较虚假的人。张老师是其中的一个。其实他的课教了什么我基本早就忘了——我上课也不太喜欢专心听讲，老在下面看自己带的书。不过有些东西是忘不掉的，比如一些做学问的态度、方法等等，这些东西会融入人的血管，变成一种思维的能力，大学文科课程真正的意义，我想正在于此吧。张老师那时候出的两本书，一本《乡土心路八十年》，一本《拳民与教民》，我也都看了，内容早忘了，不过读书的感觉还记得，有些活生生的东西在里面，而这些东西在那些瘪三一样的所谓“学术”著作里看不到的。 还有一位老师就是萧延中。张老师和李院长这次的冲突起源之一就是萧老师的职称问题。十年前我就看到了剑桥中华人民共和国史在引用萧老师的著作，那时候他因为政治上的一些原因，只是一个副教授，现在他已经年过50，学术成果早被海内外公认，仍然还只是个副教授。虽然教授头衔在一定程度上是个“虚名”，但在这个很多阿猫阿狗都能混上个教授的年代，我认为这是一个黑色幽默。我认真听萧老师课的时间比张老师多点，因为思想史比制度史生动些，萧老师讲的也很合我胃口，他也确实在一些方面影响了我。记得那时候我还停喜欢装B的，老在课后和他讨论一些“有深度”的话题。 上次见萧老师好像还是在2000年，那时候他还是挺精神的一个壮年男子，这么多年过去了，也不知道他老了没有。 还有一位印象较深的老师叫程农，据说曾研究学问三年没出人大校门。上他的课的时候，我已经彻底进入一种很虚无堕落状态，程老师的课其实讲的挺不错，但那时候我已经听不进去任何人的课了。期中他布置大家看一本书，然后写篇评论，评分将计入期末成绩，那时候的课我基本不上，知道了这事也没有写。后来程老师请同学带话，让我去了他的宿舍，问我为什么没写，我说我看了那本书，觉得没什么想法可写——我倒确实是翻看了那本书。程老师笑了笑，也没多问这事。下来好像问的是我不上课泡图书馆之类的事，聊的有点深入，我说我曾经想在各种著作里寻找一种终极的意义，他问我找到这种意义了么？我说最终发现世界上其实并不存在所谓的终极意义。他又问我那现在的目标是什么，我说是在寻找一种终极的解释。现在看来这些话挺装B的，然而一晃10年，人大生活留给我记忆最清晰的话好像就是这几句了。记得说这些话的时候，我还看着脚边红塑料盆里的两只小白兔，它们因此也在我的记忆里永存了下来。 程老师的课期末考试我考的不怎么样，又没有期中成绩，但最终他还是给了我及格。 想起程老师，我于是跑到国关学院的网站上看了看他的资料——和萧老师一样，他也还是副教授。而萧延中老师呢，国关学院的教师名单里没有他，据说已经被“发配”到了马克思列宁主义学院。 说实话在上学的时候，人大并没有满足我最初的期望，不过现在回想起来，因为有了这样一些教师，人大在我心目中的形象并没有变得很低。他们做的是活的学问，他们是比较真的人。在这里还要提起一位著名人物——王小波，他是人大教授的儿子，在人大上学，又在人大教过书，对于他，我可以像个傻B一样自豪的宣称：“我和王二是校友。”对于一个文科大学来说，它的灵魂就在于有思想的人。人大必须以思想者为荣，而思想者却并不一定要以人大为荣。人大要想和不朽沾边只能依靠真正的思想者，官僚和御用学者永远是指望不上的。 我们毕业的那一年，政治学专业从党史系拆分出来，和国政系合并成立了国际关系学院——政治学的力量比较弱小，拿本科来说，专业成立才4年，刚毕业的第一届学生只有区区18个人。在我后来回校的时候，就听到了上研的同学讲起政治学受排挤的事情，于是萧延中老师到现在还是副教授也就顺理成章了。 关于这次风波中的国关学院院长李景治先生，我之前并没有丝毫了解，我选择了相信张鸣老师的话——您大可以说我是偏听偏信。据说李景治先生的学术著作除了一本之外都是“合著”，再加上研究生论文答辩费被克扣的事，以及“应该对我有敬畏之心”、“弄臭”、“捣乱者”之类的话，我认为李先生就是当代大学里常见的那种学术官僚了。这种人我一贯是很不屑的，本来也不打算为他多写几句，然而一个多小时前，我看到了张鸣老师被撤职的消息，李景治先生迅速的、果断、雷厉风行的撤掉了一个陈述事实的，据说是被民主推选出来的系主任的职，真应了李先生那句话：“你们讲政治学，强调合法性；我讲社会主义，不讲合法性。”李先生说实话、办事实、言行如一，真是新时代的好干部，我向您致敬。 我永远不以人大为荣，我只会以认识人大的思想者为荣。返回目录
中国大学需要更多的张鸣 邓聿文 2007-3-19 西班牙作家塞万提斯为我们塑造了一个不合时宜的理想主义者堂?吉坷德。现在，张鸣“不幸”似乎也要成为这样的人物。 张鸣何许人也？中国人民大学国际关系学院政治学系主任。3月12日，他的一篇博文因披露两次触怒人大国际关系学院院长李景治而“可能被迫离开人大”，成为近来网络世界和高校关注的事件。根据最新的报道，张鸣的政治学系主任已被撤掉。 笔者无意对张鸣与李景治之间的是非恩怨做评判，然而，人大国际关系学院仅由院长办公会就罢免一名民选的系主任，也不给当事人撤职的任何理由，确是有悖于程序的。 就张鸣事件来看，触发他与李景治矛盾的导火索是政治学系萧延中先生的教授职称问题。据称，萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，张鸣认为，是行政权力操控了学术的评审。他说：“现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。” 支持张鸣教授：互联网拯救中国学术 作者：土拨鼠2006提交日期：2007-3-220:57:00 作者：邓程 （一）学术为什么腐败 对于中国学术的丛生腐败，整个中国社会都束手无策，这也是当代中国社会的一大奇迹。不仅如此，各界人士对作为社会焦点问题的学术腐败，至今却连腐败的根源都还没能找到。 许多人以为学术腐败的根源在于道德人心的堕落。这又和社会大环境相关。消费社会激起人的贪婪心，腐败的社会现实给人以耳濡目染的熏陶，膨胀的名利欲望使学者铤而走险，干起了腐败的勾当。 许多人认为是量化的评价体制使然。既然现在的评价体系是唯数量是问，职称、名声、地位都和论著数量相关，然而做学问是一个长期积累的过程，一时间不可能既快又好，那么学者自然逼良为娼，逼上梁山了。 更进一步的分析，人们认为学界的官本位制度是中国学术腐败的主要原因。同时由于学官们自己也腐败，所以上梁不正下梁歪，又因为本身不正，所以无法正人。 |
