| [北京大军经济观察研究中心编者按：本期文集发出胡鞍钢和陈志武所写的两篇有关政府作用的文章，一篇是《中国经济转型时期的政府垄断》（英文），在4年前就写出来了，一篇是《为什么百姓收入赶不上GDP增长
》，是最近刚写的。我们发表这两篇相隔4年的文章，目的是历史地考察我国政府的演变，在胡鞍钢发文后的四五年里，我们的政府变成了什么样？陈志武的文章给出了一点描述，我们甚至还可以等几年再来观察这个问题。西方国家目前流传政府腐败合法化的说法，我国政府今后会变成什么样子？也很值得关注。其实政府作用对于中国这样的发展中国家是非常重要的，落后的发展中国家既需要政府的作用，又需要避免政府的负作用。在中国，政府作用的重要性在于它组织和引领一个落后国家追赶先进，保护和聚集这个国家的资源。但如果在这种情况下过度强调了政府的作用，又容易发展出一个庞大、昂贵而不受制约的强权政府，从而带来严重的政府腐败。中国目前就处在这种矛盾之中，既需要一个强大的政府，又不需要这样一个腐败的强势政府。如何解决这一矛盾，中国政府目前这种模式能否在今后固化？将是中国下一阶段发展的历史课题。我们在这个时候再次提出这个，请大家思考。] 警惕政府垄断和政府腐败的合法化 北京大军经济观察研究中心 编辑 2008年8月10日 目录 胡鞍钢：《中国经济转型时期的政府垄断》 陈志武：《为什么百姓收入赶不上GDP增长》 布鲁斯•斯多克斯：《奥运之后中国面临的挑战》 宋泓：《WTO谈判暂遇挫折，中国发挥积极作用》 田丰：《多哈回合前景展望 》 张明：《中国外汇管理思路发生重大转变》 田忠国：《大公无私还是大公有私？----中国十佳杰出策划师王建新的堕落言论》 横舟：《文化是否“解禁”，决定着改革的成败》 《中国当代无耻名人录》 《谢韬在成都座谈会上讲话记录》 中国扶贫基金会：《中国民生问题清单》 周启博：《邻家小儿回忆翦伯赞》 章诒和：《历史学家翦伯赞之死》 张郎郎：《孙维世的故事----女犯的夜半歌声》 胡平：《吴思忽视了人的追求的多元性？》 张小鼐：《新兴资产阶级在英美历史上的作用——英美历史近现代发展思考》 《英航海历史学家：中国人引发了欧洲文艺复兴运动》 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 中国经济转型时期的政府垄断 The administrative monopoly in China’s economic transition Center for China Study, Tsinghua University and Chinese Academy of Sciences, Tsinghua University, Yong Guo, Angang Hu 17-04-2004， 提示：关于美国腐败的合法化问题。关于美国已经将许多腐败形式合法化，最典型的就是政治游说和政党献金。从腐败定义来看，这些显然都是腐败行为，但是现在在美国似乎已经合法化和习以为常了。2000年的时候，世界银行的Daneil Kaufmann写了一篇文章，以前苏联和东欧国家为主探讨了转型国家的腐败形式，包括State capture，Influence和Administrative corruption等。2004年在Communist and Post-Communist Studies上发了一篇文章，从中国这个渐进转型国家的实践出发，提出Administrative Monopoly也是一种腐败形式，并认为State capture，Influence和Administrative Monopoly不仅在转型国家存在，在欧美发达国家也同样十分普遍。这三种腐败形式的共同特点是都发生了制度和政策的制定环节，而 Administrative corruption主要发生在制度和政策的执行环节。目前社会对后者的关注更多，事实上前者的危害性才更大。 Abstract Corruption in transition economies has become the very focus of many recent discussions on politics and economics. However, the existing research has not taken full account of the experience of the gradual transition countries, especially China, and the incentives for rent creation in the transition process. Based on existing studies in this field, this paper addresses a new category of corruption in transition economies. In the context of the rent seeking theory, the authors examine what they regard as a unique type of corruption in China— administrative monopoly (AM), and outline its essence, causes, forms, features, the scale of the rent created, and the dissipation of the rent. ⊙ 2004 Published by Elsevier Ltd on behalf of The Regents of the University of California. Keywords: Administrative monopoly; Corruption; China; Economic transition; Gradual transition Introduction Corruption is one of the manifestations of institution failure. In the course of economic transition, while old institutions are undergoing transformation, new mechanism has not yet taken shape. Consequently, there are ample opportunities and temptations for breeding corruption. Corruption not only siphons off huge economic benefits and causes severe social pollution, but also brings the legitimacy of some governments into serious question. From an international perspective, many academics have suggested that corruption in transition economies tends to be more rampant and endemic, compared with that in more developed economies. * Corresponding author. Tel./fax: +86-10-6277-3826.E-mail address: anganghu@tsinghua.edu.cn (A. Hu).
It is not difficult to understand why governments and scholars all over the world have called corruption in transition economies a serious concern. The purpose of this paper is to address a new category of corruption in transition economies not having been fully explored by current studies on corrup- tion. In the context of the rent seeking theory, we examine what we think of as a unique type of corruption in China—administrative monopoly (AM), and try to outline its causes, forms, features, the scale of the rent created, and the dissipation of the rent. We find that AM is one of the most endemictypes of corruption in China in that it has brought about huge social welfare loss and is arousing extensive publicresentment . Changes have to come about if the government really means to fight corruption. The most important option should be the re-orientation of the roles played by the in the economy, and the regulation of the domestic market in accordance with norms and rules of the World Trade Organization (WTO). The government of China has to scrap the current doctrine of omnipotent government and to make a paradigm shift to good governance characterized by openness, transparency, efficiency and integrity. This paper consists of six parts. Part II is a summary of the existing approaches on corruption in transition economies and their limitations when applied to China. On this basis, part III offers a Chinese corruption scenario illustrating the fact that AM is a unique phenomena pertaining to China’s current policy of gradual tran- sition. Part IV concentrates on the essence, causes, forms and features of AM in China at present. Part V estimates social welfare loss caused by AM in China, and analyzes the dissipation of the rent. Part VI is a concluding remark. Summary of current studies on corruption in transition economies Since the 1990s, the world has witnessed a remarkable phenomenon in global economic development, that is, the development of transition economies in many different countries. Accompanying such development, there has been an emergence of a series of political, economic and social problems, among which the rapid spread of corruption remains the most distinct one. The endemic penetration of corruption not only erodes economic achievements in different countries, but also severely endangers the social stability and development over the long term. Over the past decade, some institutes, especially the World Bank Institute, have produced a proliferation of literature on corruption in transition economies, among which were those by Daniel Kaufmann and Joel S. Hellman, who conducted systematic and comprehensive studies on grand corruption (Hellman et al.,2000b), underground economies (Kaufmann and Kaliberda, 1996), state capture (Hellman et al., 2000a), barter (Marin et al., 2000) and privatization (Kaufmann and Siegelbaum, 1996) in the East European countries and the former Soviet Union.Susan Rose-Ackerman also contributed to corruption research in this field with her calculation of the rent in African transition economies (Coolidge and Ackerman, 1997). In China, in the context of the rent seeking theory, scholars like Wu (1999) and He (1999) analyzed rents in various forms in China and the opportunities which caused corruption. Heli Hu, Anpei Wan (Wu, 1999: pp. 29–97) and Hu (2000, 2002) conducted pioneering research on the scale of rent in different stages of the economic reform of China. Other scholars carried out in-depth research on institution failures, which have soared during the period of economic reform. Such a Herculean proliferation of literature has contributed much to the fight against corruption in various countries. Over the past three years, some leading experts, especially those from the World Bank Institute and the International Monetary Fund (IMF) have conducted some inspiring empirical research. Based on the finding of a survey on enterprise performance by the World Bank in 1998 in the East European countries, that is, the 1999 Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS), those experts and scholars tried to summarize and categorize corruption in transition economies, focusing on its magnitude, especially on its impact on enterprise performance and development. They have drawn some important conclusions. However, given the fact that this survey was conducted among enterprises in the East European countries, such study bears little resemblance to China’s experience in transition. It is our intention to address the specific phenomenon of corruption in China in the hope to fill in the gap between those existing findings and what has happened in China. According to Abed and Davoodi (2000), there are two kinds of corruption in transition economies—the state capture and the administrative corruption (Table 1). State capture is defined as a situation in which public sectors or people, group, or enterprises from private sectors try to influence the formulation of legislation, norms, ordinances or other public policies in the political process by offering illicit and secret payment or interests to the public officials (Abed and Davoodi, 2000: p. xv). It is one of the important manifestations of grand corruption. On the other hand, there is administrative corruption, which is generally understood as petty corruption. It is defined as a situation in which people offer illicit payment or interests in kind to the public officials to obstruct the enforcement of law or policies in order to ensure favorable treatment for their own interests (Abed and Davoodi, 2000: p. xvii). Based on the same survey, Hellman et al. (2000b: p. 6) took a further step by identifying another kind of corruption in transition economies, which they described as influence, in addition to state capture and administrative corruption. According to their definition, influence refers to a situation in which the enterprises try to shape the public policy outcomes by exerting strong influence in the process of formulation of law or policies without offering necessary illicit and secret payment to the publicoffic ials (Hellman et al., 2000b: p. 6). The most distinct difference between influence and state capture is that in the case of influence, the enterprise concerned does not try to carve out niche markets or to obstruct competition by offering bribes to government officials. To achieve its goals, it would rely on its own superiority in terms of its market share, production magnitude, property rights, privileged access to resources and its connections with officials at different levels of the government. Table 1 The types of corruption in transition economies ------------------------------------------------------------------------------------------------ Types of corruption Offering direct and Not necessarily offering illegal payment direct illegal payment Exerting influence in . State capture Influence the process of regulatory . Administrative monopoly policy formulation
Exerting influence in the Administrative corruption Relationship (Guan Xi)* process of regulatory policy implementation -------------------------------------------------------------------------------------------------------- * We would like to emphasize that here we regard ‘‘relationship (Guan Xi)’’ as one of the important forms of corruption in the transition economies, in that it is common in China. Relationship means that people try to influence the implementation of policies without offering a direct and illegal payment. To what extent ‘‘relationship’’ can work has also a lot to do with the social customs. One of most commonly recognized practices of relationship is that public officials abuse their entrusted power for gains to their family members or friends. We need to bear in mind that there is hardly any pure relationship, which does not involve with an exchange of interests. Therefore, we treat relationship as one type of corruption, at least as potential corruption. According to Fan and Grossman, a key factor which played an important role in China’s central and planned economy was ‘‘relationship’’, and it is still continuing to play such an important rule during the dual-track economy. It is ‘‘personal relationship’’between government officers and managers of enterprises that controls the distribution of resources. Under the ‘‘relationship’’, managers have to keep very good relationship with relevant government officers and managers of other enterprises, in order to get necessary resources of production (such as electric power, water) and to duly deliver materials and semi finished product needed. This shows that‘‘relationship’’ plays certain active role when the system is not flexible. Compared with Aded’s research, Hellman’s categorization of corruption in transition economies goes a step further. However, both of their observations share some constraints. First, their findings are built upon the survey of enterprises, and their categorization of corruption is consequently based on the enterprises’ role in the transition stage, without taking account of the governments’ initiatives in the rent creating process, especially government’s active rent creation. Second, their observations are drawn from those transition economies where a ‘‘shock’’ treatment was adopted, such as the former Soviet Union and the East European countries. Accordingly, their findings bear no reference to China, a typical gradual transition economy. Then a gap is created between the existing studies and the actual situation. 136 AM —one of the most characteristic types of corruption in China’s economic transitionAccording to the rent seeking theory, corruption is a rent seeking in kind. As defined by Gorden Tullock, rent seeking refers to the activities using scarce resources to capture an artificially created transfer from the political process, which is in excess of those a competitive marketplace would allow, but less than the damage that it brings to the others (Tullock, 1999: p. 27). This phrase comes up in the theory of applied economics in the 1970s. It refers to activities of seeking directly unproductive profits. Here, we should pay attention to the fact that the government is not only an object for ‘‘being captured’’ during the course of rent seeking, but also a subject with strong incentives to create rent. According to Wei He, rent creating can be divided into three categories based on the roles that the government plays: the government’s unintentional rent creation, the government’s passive rent creation and the government’s active rent creation (He, 1999: pp. 206–238). Unintentional rent creation is mainly an outcome of interference with and regulation of the economy by the government, with good intention and without awareness of its consequential negative impact. In the early stage of the economic reform in China, the government’s decisions to relax the control on commodity prices and to adopt a ‘‘dual-track’’ interest rate and exchange rate were typical examples of unintentional rent creation. With the development of market economy and the reduction of government’s direct interference, unintentional rent creation has been decreasing. Passive rent creation refers to situations where the government, under the lobbying and persuasion by certain interest groups, uses its power to provide comparative advantages to a particular sector or enterprise. Rent seeking occurs, in part, because interest groups can receive special benefits through government actions. According to the academic categorization of corruption in transition economies, both state capture and influence can be regarded as government’s passive rent creation. Interest groups seek regulatory policies that will carve out niche markets or obstruct competition, by offering illegal payment or exerting influence to induce or compel government to promulgate regulatory standards in their favor. It is in such a process that a rent is created. Active rent creation means that with actual knowledge of possible benefits from rent seeking activities, different departments of government try their best to design regulations with the intention to create rents, in order to increase the benefits of their own industrial sectors or local enterprises affiliated with them. As a return, the latter must provide them with profits, which are gained from the rent created by the government specifically for them. According to the research by Kaufmann and Hellman, in the East European countries and the former Soviet Union, the government’s passive rent creation behaviors—such as state capture and influence—are prevalent. But the experience of these countries is in sharp contrast to that of China in terms of the pace of transition. While all these countries adopted a ‘‘shock treatment’’, China has chosen a gradual transition route. This difference in the speed of transformation has serious implication on the types of corruption. In the former Soviet Union and the East European transition economies, the shock treatment has broken the pre-existing links between the government and the enterprises overnight. As most of the enterprises were undergoing privatization, the relationship between the state-owned enterprises (SOEs) and the government was becoming loose, and the government’s capability to regulate the economy has been greatly reduced. Such a situation also reduced the room for interest groups to maneuver. As Hellman has demonstrated, only those enterprises that are large in scale, magnitude and powerful in its close relationship with the bureaucracies and with more resources at their disposal, could exert strong ‘‘influence’’ in the process of public policy making, while those new or emerging entrepreneurs can only use pay-off to influence regulatory policies or decisions. This is what they refer to as state capture. In other gradual transition countries, especially in China, active rent seeking by government is common because of the intermingling of its functions of governing and enterprise managing. Before the streamlining of state administration structure in 1998, there was too much interference by too many ministries or commissions of the central government with the economy. Since the umbilical cord between some governmental departments and their affiliated enterprises was not cut off, the former often sought to ensure a favorable treatment for interests of their own or of their affiliated enterprises, by regulatory policies such as restriction on market access, tariffs and licensing. AM is an important feature of the planned economy, but it is not true that AM in all Leninist countries can be regarded as corruption. It is just one of the main instruments of its governance. After transition, such mechanism as AM does not meet the need of the market economy any longer. It restricts competition and market entry, therefore causing huge economic loss. The purpose of AM was rent seeking, which brought plenty of advantage to some related interest groups. In fact, it became a kind of active rent creation activity by government. Some local governments and departments of central government try to protect self-owned enterprises making use of AM, and thus get additional income. The aims of them are not consistent in that of the state. AM is fit for the traditional planned economy in China, but not so for the market economy after the 1980s. In China’s transition period, AM, which was inherited from the planned economy, became an excuse for unnecessary monopoly, so it is not only a source of administrative corruption but also a type of corruption itself. In the East European countries and the former USSR AM, unlike in China, is not so rampant. Since the SOEs in these countries have been separated from the governments, the former only try to capture the latter to influence the policy making process. So the main kind of corruption in these transition countries is ‘‘state capture’’, while in China it is AM that becomes the main type of corruption. So we argue that AM is a unique kind of corruption in China’s transition period, although all Leninist, planned economies have AM. In fact, we find that administrative corruption, state capture or influence emerge not exclusively in those transition economies adopting ‘‘shock treatment’’. In other words, these forms of corruption are also common scenarios in all other market economies. The only reason why they are more pronounced in the transition economies is simply that in those countries, institutional failure is more evident. Olson’s analysis of labor unions, sector groups, farmer associations, and cartels projected a clear picture of these two types of grand corruption in the well-developed market economy such as the US (Olson, 1995). In China, this situation is different from what was referred to by Hellman and Kaufmann as an ‘‘influence’’ or ‘‘state capture’’, which are both actions undertaken by enterprises themselves. Although in China, the close link between the state and SOEs is being relaxed step by step, in many sectors, the interests of state monopolies are well safeguarded. The protection of the state-owned and monopolisticen terprises by China’s government, defined as AM by us, is a deliberate act of the government. It is active rent creating by the government in order to protect interests of some or all SOEs. By a widely accepted definition, corruption refers to abusing public power for private gains. Although public officials in AM sectors do not get profit directly for themselves, they do abuse publictrust so that the government sectors, they work for, benefit much from AM. In the following part, we will illustrate the 244 inherent mechanism for it. Based on the above-mentioned studies, we suggest a new classification of corruption in transition economies for which we use the following: (a) whether an illegal payment is offered directly; and (b) whether influence is exerted in the process of policy making or policy implementation. Our division of corruption in transition economies challenges the widely accepted opinion that the main subject of corruption is always an individual, such as public official. Our study shows that in China, the subjects of corruption, whether in the case of state capture, AM or influence, are almost all SOEs. Furthermore, we found that the economic loss caused by corruption mainly took place in those areas where group corruption or sector corruption prevails. It is a typical systematic corruption. Accordingly, one of the important manifestations of grand corruption in today’s China is the AM, arising out of active rent creating practice of the government. In the following section, we outline the essence, causes, various forms and features of AM in China, and highlight social welfare cost associated with it. The causes,forms and features of administrative monopoly In our study, we define AM as a type of monopoly maintained by administrative power, to which various government departments resort so as to ensure a monopolistic status for interests of their own or of a particular sector or local enterprises affiliated with them. Because AM is realized by law generally, administrative rules or regulations, it is often referred to as statutory monopoly or legal monopoly. Difference between AM and other types of monopoly Before discussing AM in detail, we should distinguish it from other types of monopoly. According to Gregory Mankiw, monopoly can be classified into three categories: market monopoly, natural monopoly and administrative monopoly (Mankiw, 1999: pp. 314–343). Market monopoly comes into being through market competition. During the process of competition, a few enterprises established their monopoly status by their superiority in capital, technology, marketing or advanced management. Market monopoly is a kind of ‘‘structural monopoly’’; market share is established via fair competition. Such a market monopoly plays an active role in promoting an efficient allocation of resources. Only when those who have dominated the market try to restrict market competition by illegal means, such as price manipulation and discrimination, market carving-out, conspired blockage and illegal mergers, would the consumers’ interests be infringed. This is called ‘‘behavior monopoly’’. Natural monopoly means that the total cost for one individual enterprise to produce many different products is less than the total cost for many different enterprises to produce each of these products. Natural monopoly usually happens in the public service sectors, for example, water, electric power or heating supply. Distinct from market monopoly and natural monopoly, AM is established by the government through regulatory policies. It is aimed to guarantee interests of the government and their affiliated enterprises. It is common in China during its gradual transition process. By the widely accepted definition of corruption, we would like to emphasize the word ‘‘private’’. It cannot be understood narrowly as only referring to public officials themselves or/and their families; we must take into account interest groups that they are acting for or belong to. In a gradual transition economy such as China, some government departments try to block market competition via AM to ensure their own interests or those of the locally affiliated enterprises. This is also a typical instance of corruption. Causes of administrative monopoly AM takes place during China’s transition process from planned and centralized economy towards market economy. It is a problem created by the old system. Before the economic reform and the open-door strategy, China had adopted a planned and centralized economy system characterized by AM. Government’s controls penetrated through virtually all sectors and almost every perspective—from market access to supply of raw materials, from price setting to sales of products; all were under direct control of the government. Since 1979, the government has reduced its control in most of the sectors, with competition permitted and the market economy taking shape. However, in some sectors, the government’s monopoly is still in place, and the government often engages in anti-competition activities by regulatory policies and administrative means, with the excuse of or in the pretext of sector management and market order maintenance. The government is not only the maker of the rules of the game, but also the sportsman competing in the game and the referee for the game at the same time (Sachs et al., 1999). Therefore, it is impossible to launch any meaningful campaign to fight against monopoly. This would lead to the so-called ‘‘government failure’’. One of the hardest issues in China’s economic system reform is the ‘‘separation of the administration from the enterprise’’, which means that the government should pull out from all those places where the market works better, and only focus on providing public goods and services. It should be noted that after 20 years of reform, great progress has been made in this regard. The administration has given up its direct interference with many competitive sectors, and through institution reform, it has diminished many administrative institutions which used to control the sectors. At the same time, it has transferred a lot of its power of coordination to the macro-management departments. The SOEs in those sectors have been gradually separated from the administration, and become fully independent bodies competing in the market. However, in those sectors traditionally not opened to market competition and characterized by network, such as electric power, telecom, railways or civil aviation, the relevant supervising ministries still act on behalf of the interests of the sector and refuse to open to market competition claiming that these sectors belong to natural monopolies. The underlying reason is that most of those monopolistic sectors are owned by the state who is either a solo owner or a majority shareholder, with the administration controlling the management and the personnel. Those sectors not only pay taxes, but also turn in profits which are an important source of revenue for the government. 331 1 Accordingly, the ministries in the central administration act more on behalf of the interests of such affiliated enterprises, rather than the public interests in general, sometimes promulgating policies inconsistent with the developmental strategies of the central government. Since the very beginning of the economic reform, China has been undergoing fiscal decentralization and administrative decentralization. Administrative power of the local government has been expanded. Whether enterprises operate well has a direct impact on the revenue of the local government. When the local-owned or the sector-owned enterprises become inefficient and their profits go down, their direct superiors would usually resort to administrative power to terminate or restrict market access by other enterprises not from the same region or not within the same sector, rather than attempt to promote competition capability of those nonprofitable enterprises. The incentives to pursue local or sector interests constitute a strong motivation for AM, especially for regional monopoly (Pei, 2002). Main forms of AM: sector monopoly and regional monopoly Generally speaking, AM has two main forms: sector monopoly and regional monopoly. Sector monopoly is the outcome of the policies implemented by the central administration or specific sector-governing departments to exclude or restrict market access by other sector players and to prevent competition so as to ensure interests of their own sectors. Regional monopoly refers to action of local governments to set up market barriers by its administrative power. It works in two ways: (1) restricting market access of goods from the outside; and (2) limiting out-flow of local goods, raw materials and technologies. Regional monopoly is harmful in many ways. First, it frustrates the emergence of a single national market and blocks development towards a single and open market system. Second, it directly disturbs market competition and allocation of resources. It produces rent seeking opportunities and incentives for local government officials. Although proponents of regional monopoly argue that regional monopoly can protect development of local enterprises, actually such a ‘‘development’’ is at the expense of the loss of welfare of all consumers in the whole region. Regional monopoly transfers the cost of inefficiency to the consumers. 注1， Here is an example from the Civil Aviation: China’s Bureau of Civil Aviation plays two roles. It is a sector regulator, and a majority shareholder of many aviation companies at the same time. On the average, it owns more than 85% of shares in 10 aviation companies, which have been consolidated into three companies in August 2002. It mandates that all aviation companies buy air fuel from its joint venture subsidiary—Chinese Air Fuel Supply Company, which sells air fuel at a price about 60% higher. 注2， The prohibition on price discount in civil aviation sector by the Bureau of Civil Aviation in 2000 is apparently inconsistent with China’s overall policy—expanding internal demands.
We should bear in mind that AM has taken place in many sectors, besides sector monopoly and regional monopoly. AM in some monopolisticsec tors—such as electric power, telecommunication, civil aviation and railway sector—is surely remarkable. But AM is also thriving in many other sectors including higher education, medical care and sanitation, sports, culture, entertainment, publication, and tourism. These markets should be opened and competition should also be promoted. Features of administrative monopolyAccording to Yu (2001), the main features of AM are: . It generally occurs in enterprises either owned or absolutely controlled by the state. In both cases, these enterprises are directly run by the government and subject to control of the government in personnel, distribution and operation; . The legitimacy of such a monopoly comes from the administrative status of the enterprises as being run by the government and consequently from their compliance with law or regulatory policies; monopoly status is ensured by the government by favorable rules or administrative regulations. . Monopoly enterprises not only pay taxes but also turn in profits to the state treasury; . AM blocks market competition and leads to inefficiency of monopolistic enterprises and poor resources allocation. AM is against competition for following reasons: . It applies discriminatory treatment to the private enterprises and enterprises not affiliated with the government and restricts market access of those sectors not belonging to natural monopoly; . The administration acts on behalf of their enterprises to set up a cartel price; . A monopoly of public resources is established, hence only a few enterprises can have exclusive access to them; . It establishes regional barriers by administrative means. For those monopoly enterprises, it is common that their demand curve is equivalent to that of the whole society. Therefore, if those enterprises reduce the supply of their products or services, the price will be pushed up, but their profits will not necessarily decrease. Instead, it will lead to unsatisfied demand on the part of the public, and reduce the general welfare of the whole society. Assessment of economic loss caused by administrative monopoly Tremendous economic loss caused by AM According to the rent seeking theory, monopoly distorts efficient allocation of resources and causes two types of loss. One is the loss of net social welfare, which is generally referred to as Harberger Triangle (see Fig. 1; Tullock, 1999: p. 2). The other is the loss suffered by consumers, that is the surplus transferred from consumers to producers. This is called Tullock Quadrangle (see Fig. 1; Tullock, 1999: p. 13). Superficially, the transfer of consumer’s residual is only a transfer of fortune, not a loss of the net social welfare. However, Tullock’s research indicates that due to a huge cost created by the rent seeking and rent-protection processes, the rent will finally dissipate and this will eventually lead to a loss of net social welfare. The research by Harberger and Harvey Leibenstein shows that loss of the net social welfare caused by monopoly is actually very small. Therefore, we will concentrate on loss of the consumers. In China, the rent accumulated by the sector monopoly can be divided into two parts. One is the loss of social welfare reflected in the monopoly price (i.e. Tullock Quadrangle). The other includes various illegal fees collected by monopolistic sectors under various pretexts, upon which they transfer the costs of mismanagement and the investments for future development to the consumers. Hu (2000) calculated China’s loss of social welfare in the late 1990s caused by monopoly price in some monopoly sectors (Table 2). In 2002, based on China’s official statistics, he estimated the various illegal fees collected by the monopolistic sectors from 1998 to 2001 (Table 3). Fig. 1. Economic analyze of rent seeking activities.
Note: Pm: price in monopolistic market; Pc: price in competitive market; Qm: quantity in monopolisticmarket ; Qc: quantity in competitive market. Hu’s calculation shows that sector monopoly has created a huge economic loss to China, and has become one of the most important sources of the economic loss caused by corruption, far more than those caused by petty corruption such as accepting briberies by government officials.3 It is one of most severe types of corruption in present China. Sector monopoly directly infringes on the consumers’interests. Therefore, it has been brought into the focus of the whole society. In contrast to people’s concern about sector monopoly, there has been little study of the economic loss caused by regional monopoly in China up to now. In this regard, the research done by Sandra Poncet, an economist from the Center for International Research and Development in Paris, is quite inspiring ( Gilley, 2001).According to one of her latest study, the trade tariff between different provinces in China in 1997 was around 46%, while it was 35% a decade ago. The regional trade barriers within China are as much as those between European Union (EU) countries, or between Canada and the US. What is even worse is that, with the decrease of import tariff the inter-province trade barriers have been in a steady rise since the 1980s. Poncet finds that in 1997, Chinese consumers bought 21 times more goods produced in their local provinces than those from other provinces, whereas in 1987, this figure was only 11 times. Chinese provinces’ integration into the international market has accompanied the domestic market disintegration. Poncet’s study shows that China’s regional monopoly is severe and getting worse and worse with China’s integration into the global economy. It is not difficult to predict that ‘‘domestic market segmentation’’ will remain one of the most important manifestations of AM for a quite long period from now on. 3， According to Qingze Cao, Deputy Secretary of the Central Discipline Supervision Committee of Chinese Communist Party, the amount of economic loss caused by 1.33 million cases from October 1992 to June 2001—which mostly belong to petty corruption—is 40 billion RMB, about 0.45% of the GDP of the same term. Table 2
Table 3
Dissipation of rent from the sector monopoly Rent sought by AM is spent mainly for the following purposes: . Bailing out the excessive operation costs caused by mismanagement in monopoly sector enterprises; 445 . Constituting an important source for employees’ welfare in monopoly sectors, such as health fees and pension;. Creating an important source of informal expenditures for the relevant supervisory governmental department; 449 . Creating profits and channeling them from the SOEs to the state.Monopoly rent makes it possible for poorly managed enterprises in the monopoly sectors to survive. In China, the efficiency of the enterprises in monopoly sectors is generally poor. According to Shujie Liu’s study (Liu, 1999: p. 7), from 1985 to 1996, the increase in the rate of labor productivity in monopoly sectors is far below China’s average rate. In contrast, the average salary of employees in monopoly sectors is much higher than that of all other employees in China. From 1995 to 1999, each employee in the power sector earns 14,294 RMB more than those in other sectors, that is, an additional 2859 RMB per year. The power sector had to pay 7910 million RMB in addition each year for salaries of the employees alone. Numerous rents sought by monopoly sectors provide abundant capital to maintain inefficient operation and high salaries. Table 4 illustrates how the rent was spent on high salaries in the monopoly sectors. 4 Tullock’s research shows that rent will eventually be dissipated and converted into net loss of social welfare. At the first glance, however, it seems that there is a gap between the theory and the Chinese reality. China’s experience indicates that part of the rent is submitted to the state as profits, not all for dissipation. But a further analysis proves that Tullock’s conclusion is correct. According to Shujie 4， This does not include other forms of income besides salaries for employees in AM sectors, such as high awards, kinds of subsidies, and non-monetary benefits. Liu, for example, in 1996 when prices in monopoly sectors increased drastically in comparison with those of 1985 and the increase was much larger than the inflation rate of the same period, the profit rate of the power sector was only 7.33%, and it went down by 54.58% in comparison with that of 1985. At the same time, the deficit of the railway transportation was 1.38 billion RMB, a decrease of 120% in comparison with its surplus of 6.4 billion RMB in 1985. Also, the local telephone had a deficit of 3.56 billion RMB; and the post office lost 7 billion RMB ( Liu, 1999: p. 4). These statistics prove that profits in monopoly sectors are continuously declining, and it supports Tullock’s observation on rent dissipation.It is worth noting that the profits turned over to the state by monopoly sectors should include a return of the government’s prior capital investment in those monopoly sectors. Also, over the past years, SOEs received from the government many subsidies, return of income tax, and tax reduction as well. Enterprises in monopoly sectors have not only dissipated tremendous rent, but also absorbed huge financial incomes which should have been collected by the state. The above analysis has shown that much of the rents have been submitted to relevant supervising governmental ministries and have become an important source of off-budget revenue for those ministries, such as extra expenditures, employees’ welfare, construction fees for governments’ hotels, guest houses or training centers, domestic and international travel fees of government officials and so on. It accounts for the incentives for rent creation by the government departments. Conclusion Based on the latest international studies on corruption in transition economies, this paper attempts to incorporate China’s experience into the proliferating literature on this subject by identifying a more sophisticated and important corruption phenomena in the context of economic transition in China: the AM. By examining its essence, causes, forms, features, as well as the economic losses it caused, this paper shows that the AM is one of the most severe types of corruption in China at the country’s current stage of the reform process. It is a kind of active rent-seeking activity which is an outcome of the long standing mixture of the functions of the government with its interference in enterprises’ management. AM not only causes huge economic loss, but does so at the direct expense of the consumer’s welfare. Table 4
AM is a special form of corruption, emerging in the process of economic transition. With a further development of China’s reform of the economic and political systems, and with China’s accession to the WTO, administrative power of the government would be restricted, the rents caused by AM will surely be in decline, and AM itself will be gradually reduced with the conclusion of transition. Uncited referencesFan and Grossman (2000), Hellman and Kaufmann (2001), Hellman et al. (2000c), Hu and Guo (2001, 2002), Lv (2000), World Bank (2000a,b), Yu (2000). 508 Acknowledgements Many thanks to Ran Liao from the Transparency International (Berlin), Minxin Pei from the Carnegie Endowment for International Peace, Bob Boase from UNDP (Beijing Office), Daniel Kaufmann and Joel S. Hellman from the World Bank Institute, Ping Liu from the Tsinghua University, and other participants at the International Conference of Economic Reform and Good Governance: Fighting Corruption In Transition Economies, April 11–12, at Tsinghua University, Beijing, China. However, the authors are responsible for all the views and errors in this paper. References Abed, G.T., Davoodi, H.R., 2000. Corruption, structural reforms, and economic performance in the transition economies. IMF Working Paper WP/00/132. International Monetary Fund. Coolidge, J., Ackerman, S.R., 1997. High level rent seeking and corruption in African regimes: theory and cases. Working Paper. The World Bank. Fan, C.S., Grossman, H.I., 2000. Incentives in economy reform and corruption in China. Manuscript. Gilley, B., 2001. Provincial Disintegration. World Trade Organization. He, W., 1999. Rent Seeking Economics. The China Development Press. Hellman, J., Kaufmann, D., 2001. Confronting the challenge of state capture in transition economies. Working Paper. The World Bank. Hellman, J., Jones, G., Kaufmann, D., Schankerman, M., 2000a. Measuring governance, corruption, and state capture: how firms and bureaucrats shape the business environment in transition economies. Working Paper 2312. The World Bank. Hellman, J., Jones, G., Kaufmann, D., 2000b. ‘Seize the state, seize the day’: state capture, corruption, and influence in transition. Working Paper 2444. The World Bank. Hellman, J., Jones, G., Kaufmann, D., 2000c. Beyond the ‘grabbing hand’ of government in transition: facing up to ‘state capture’ by the corporate sector. Transition, vol. 11, No. 2. William Davidson Institute, The World Bank. Hu, A., 2000. Corruption: the largest social pollution in China. International Economy Review, vol. 2. (China). 2001. Hu, A. (Ed.), 2001. Fighting Against Corruption. Zhejiang People’s Press. Hu, A., 2002. A huge black hole. Manuscript. Hu, A., Guo, Y., 2001. Integrated strategy for fighting against corruption in China. Management World, vol. 6. (China). Hu, A., Guo, Y., 2002. From monopoly market to competition market: a deepen social reform. Reform, vol. 1. (China). Kaufmann, D., Kaliberda, A., 1996. Integrating the unofficial economy into the dynamics of postsocialist economies: a framework of analysis and evidence. Working Paper. The World Bank. Kaufmann, D., Siegelbaum, P., 1996. Privatization and corruption in the transition. Working Paper. The World Bank. Liu, S. (Ed.), 1999. Price Reform in Monopoly Industries. China Plan Press. Lv, X., 2000. Booty socialism, bureau-preneurs, and the state in transition: organizational corruption in China. Comparative Politics April. Mankiw, N.G., 1999. Principle of Economics. The Peking University Press, Peking, China. Marin, D., Kaufmann, D., Gorochowskij, B., 2000. Barter in transition economies: competing explanations confront Ukrainian data. Working Paper. The World Bank. Olson, M., 1995. The Logic of Collective Action. The Sanlian Press, Shanghai, China. Pei, M., 2002. Does decentralization increase corruption? Manuscript. Sachs, J., Hu, Y., Yang, X., 1999. Economy reform and constitutionalism transition. Manuscript. Tullock, G., 1999. Rent Seeking. Xinan Finance and Economics Press. World Bank, 2000a. Anticorruption in transition: a contribution to the policy debate. Working Paper. The World Bank. World Bank, 2000b. The Quality of Growth. The World Bank. Wu, J. (Ed.), 1999. Seeking the Root of Corruption: Will China Become A Rent Seeking Economy? China Economy Press. Yu, K. (Ed.), 2000. Governance and Good Governance. Social Science Literature Press. Yu, H., 2001. How the administrative monopoly will end? China Economy Times, April 25, 2001.
发件人："lianbangzhi lianbangzhi" <lianbangzhi972a@gmail.com> 收件人： <lianbangzhi@gmail.com> 抄送：发送时间：2008-08-07 17:20:55 +0800 优先级：普通标题：选择周刊第196期 为什么百姓收入赶不上GDP增长 陈志武 《选择》第196期，2008年8月06日出版 中国的GDP这些年增长很快，但为什么老百姓口袋里面可以花的钱、还有实际上生活中感受到自己的收入和福利状况跟GDP的增长速度相比，总是要慢很多？今年上半年中国的GDP的增长速度从去年的11%，下降到10.2%，很多人就害怕了。有种观点认为中国的GDP如果低于10%，就会有更多的人失业。但是如果按照其他国家的标准来看，10%或者8%也是一个非常高的增长速度，在美国和一些西欧国家，每年GDP的增长速度只是在2%左右，我要讲的第一个问题是，为什么从某种意义上来说，中国GDP的增长速度，应该除以2，才能跟其他国家在同一层面上做比较。第二个我希望回答的问题是，为什么老百姓收入增长速度相对于GDP的增长速度来讲往往要慢很多。第三个问题，有种观点认为中国GDP的增速度如果低于9%，就不能创造那么多新的就业机会，每年就会有更多的人失业，所以我也想从公有制或者国有制对整个就业机会的影响力来谈谈。 我想先给大家看一组数据，把中国整个社会分成三个不同的群体：第一个群体是政府，从中央政府到省政府再到地方政府，城镇居民是第二个群体，农民作为第三个群体。在过去的改革开放过程中，哪一个群体得到的好处最多？哪一个群体得到的好处相对来说最少？
浅蓝色线代表政府收入，深蓝色线代表城镇居民的，红色线代表农民的。从这个图上我们看到，07年时国家财政税收总体上是翻了5.7倍，如果95年的基数是100，到07年的时候上升到670左右，国家作为一个群体分享中国经济增长所带来的好处时，占的份额是最多的。城镇居民总体上人均可支配收入在12年里面翻了1.6倍，农民的人均纯收入总体上翻了1.2倍，如果我们把整个国家的收入看成一个大的“饼”然后分给这三个群体，政府从这个饼里面得到的份额是最多的、农民得到的份额越来越少。 尽管中国GDP增长速度的数值很大，但是对于城镇和农村的老百姓来说要比政府增长慢一拍。总体上看，12年里国家财政收入翻了5.7倍，如果把这5.7倍的增长换算成年增长速度的话，平均每年上升16%，而城镇居民的可支配收入平均每年增长8%；农村的纯收入在过去的12年里面年均增长6.2%。同期，中国的GDP是按照每年平均10.4%的速度上升，这是去掉了通货膨胀的真实的GDP增长率。我们可以发现，只有国家的财政税收以超过GDP的增长速度在增长，年均16%，去年国家财政的增长速度是31%。而城镇居民特别是农民，这两个群体的增长速度要慢很多。这是我们看到的第一个答案。 另外要强调一下，这里所讲到的收入，实际上还不包括那些资产性的收入，这些纯粹是税和费，这个数据基本反应了增量的概念。从另一个角度来看，国家财政收入占整个中国国民收入的比重越来越大。比如去年国家财政收入是5万1千亿人民币，千亿、百亿、万亿都是很大的数字，听多了以后变得非常的抽象，听起来好像和我们自己没有太多的关系。我为了把这些抽象的东西具体化，就改了度量的角度，按照每一个普通人的人均收入来作为度量的单位。把国家一年的财政税收除以一个普通人一年的可支配收入，这样可以让我们知道，为了支持国家的财政税收，大概需要多少普通人一年的可支配收入。 这里给大家看的第一个数字是1766年，乾隆朝廷一年的税收是4937万两银子，按照当时北京普通工人一年的收入，差不多一年二银子，稍微有点技能的工匠在一个月可以拿到二两银子，这样折算的话，乾隆朝廷一年4937万两银子，等于是205万个北京普通工匠一年的收入，也就是说205个北京工匠一年的收入可以供养乾隆的开支。2007年，美国联邦政府的财政税收为2.5万亿美元，这2.5万亿美元，相当于8500万美国人去年一年的收入。
如果换到中国，如上图，1978年国家财政税收相当于3.3亿城镇居民一年的可支配收入。随着78年改革开放的进行、随着市场化、民营化的发展，到1995年的时候，中国政府的规模达到了最小。在90年代税制改革以后，把征税的权利下放到各个地方政府和省政府，只要各个地方政府和中央政府达成一个协议，地区政府可以不受制约的推出新的税种，或者是调整已有的税种的税率。2007年，全国的国家财政税收是5万1千亿人民币，相当于3.7亿城镇居民一年的可支配收入，比较一下78年，我们发现现在政府的规模重新超过改革开放初期，同时也超过计划经济时期政府的大小。 再用农民一年的纯收入来作为参照系数，在78年的时候国家财政税收相当于8.5亿农民一年的纯收入；96年的时候达到一个最低点，只要3亿8千万农民一年的纯收入就可以支撑政府的财政税收，但是去年这个数字上升到12.3亿农民的纯收入。看完这个数字很多朋友会说，所有农民加在一起也没有12亿，为什么要这么说？因为，在这里不是要求13亿农民放弃他们的开支，去支持政府的开支，而是说我们把整个国家的收入看成一个整数，然后在三个群体中怎么分配。 我们再看一下资产性财富在政府和社会之间是怎么分配的。据统计，差不多有76%的资产性财富还是掌握在国家的手里，从这个意义上来说只有大概四分之一的资产性财富掌握在民间。根据一些研究机构前几年做的估算，到2006年年底，国有土地的总价值差不多是50万亿，全国有11.9万家国有企业，所有国有企业资产加一起是29万亿元，把国有土地的财富和国有企业资产的财富加起来，国有资产的价值差不多是79万亿人民币。而民间的，到05年年底，全国城镇居民的总资产价值是21万亿左右。相对而言，美国政府没有什么资产性财富，只有非常少量的土地。美国那些企业、产权、资产等等基本都是私有的，到去年年，底美国私人家庭资产的总额是73万亿美元。 假如国有土地和国有资产，每年按照GDP同样的速度升值，去年GDP的增长速度是11.4%，06年年底价值为79万亿人民币的国有资产增值应该是9万亿人民币。去年国有企业的总利润是1.6万人民币，国家的收入大概是10万6千亿人民币，这是预算内的财政税收5万1千亿的2倍。而资产性收入加上财政税收，大概是15万7千亿人民币，如果除以居民的可支配收入，大概是10几亿城镇居民一年的可支配收入。 中国的社会财富在政府和社会之间这样的配置结构，带来的后果到底是什么？其中一个重要的方面，就是中国的GDP如果只按照8%、9%的速度增长，那么中国老百姓能够感受到增长的好处会非常少。重要的原因是财富在民间的配置结构，大家知道对于任何一个家庭来说，每年可以花的收入应该包括两部分：第一部分是劳动收入和工资收入；第二部分是资产性财富升值的收入。在美国，一般资产增长的速度都是按照GDP两倍左右的速度上涨。但是在中国老百姓享受的只有劳动收入，资产性收入的渠道基本上是被堵起来。对于我们个人和家庭来说，工资的上涨是我们最主要分享经济增长的渠道。为什么当中国的GDP下降到10.4%的时候大家开始担心，因为中国老百姓资产升值的渠道被堵死了。在过去12年里面中国年均GDP的增长速度是10.2%，但是农民的纯收入是按照每年6.2%的速度增长，这差不多是10.2%的二分之一，或者是0.6倍左右，城镇居民会好一点是8%，除以10.2%也差不多0.8倍。人们不能够感受到完完全全的10%的GDP增长所带来的好处。很多经济学家讲我们必须改变中国导向型的出口方式，必须通过内需的增长来带动增长，但是，财富升值的效益没办法流到老百姓的家庭，老百姓如何消费呢。 我们再看一下，政府拿到这些钱以后是怎么花的。去年的财政税收是5.1万亿，根据财政部公布的数据，在医疗卫生、社会保障、就业福利上的开支总共是6千亿元，等于是国家总开支的15%，等于GDP的2.4%，分到中国人的头上，每个人得到的开支是461块钱，相当于人均可支配收入的3%。我们可以和其他国家比较，美国在医疗卫生、社会保障、就业福利上的开支是1.5万亿美元，占联邦政府总开支的61%，分到美国人身上平均每人5000美元，这是美国人人均可支配收入的18%。很明显可以看到，如果想要通过国家和政府的手来实现第二次分配，为民生做出更多的贡献，实际上不需要国有资产，因为国有资产跟国家、政府在民生的项目上投资是多还是少，没有任何决定性的关系。有人在呼吁增长税收，理由是要通过国有制和税收能够让中国在更广大的范围之内实现转移支付，但是，如果没有对权力制约的制度架构，这些二次分配和转移支付，只是比较好的愿望。 另外我们再看一下，政府代替老百姓拥有资产、获取更多的国民收入，其他的结果还有哪些。我想特别强调的是，不管是在以前的苏联还是过去计划经济的中国、今天的中国，都有一个共同的特点。那就是非常重视重工业、制造工业，而轻视第三产业、轻视轻工业。苏联当年也是这样，一些高污染、高耗能的重工业是苏联最强的，第三产业发展很艰难。之所以这样子，跟政府代替老百姓拥有这些资源、控制财富的重新配置关系非常大。大家稍微想象一下，国家通过所有制掌握生产性的财富，最后的结果肯定会重视工业项目和基础设施，而由老百姓掌握财富的支配权和消费权的时候，最后会转变成为对服务业，对消费者工业有更多的需求，而不会转变成对大工业项目的投资需求。原因是什么呢？一旦花别人的钱，不仅仅不心疼，还需要追求效果。作为官员，一般都会把这些财富花在看得见、摸得着的项目上，这些往往是基础设施和大的工业设施所具备的特征。过去6年我都会带耶鲁的学生到中国看中国的公司，最让他们感动就是宝钢的工厂，那么多的机械、滚烫发红的钢条，很了不起，那么大的形象，看得见、摸得着，这是给学生留下的印象是最深的，觉得中国的制造业很厉害、很宏伟。 官员如果把钱花在看不见、摸不着的教育、医疗上面，百姓可以感受到，但是别人看不见，我的领导看不见，如果这样做对于自己下一步的升官没有好处，官员就不会这么做。外地人来参观时，也不能说“你在这边做市长期间带来的变化真是大”，所以大家追求的目标都是看得见的“形象工程”。但是，一个社会的增长总是靠不断的投资、再投资，而消费跟不上，也许几年可以，但是长期靠这个模式进行下去，到最后生产了这么多东西由谁来买？我们看到很多学者呼吁经济转型，呼吁靠投资带动的经济增长模式必须要改变、靠出口带动的增长模式也必须要有改变、靠制造业的模式也要改变，要更多的发展第三产业。但是，四分之三的生产性财富都掌握在国家的手里，只要这些财富升值，四分之三继续留在国家手里，同时又有这么多财政税收掌握在国家手里，必然的结果就是不断往工业一投在投、往这些基础设施一投再投。这样下去，一个国家还要靠出口市场，才能使那些投资多少有一些汇报，否则这个增长模式很难持续下去。长期靠投资怎么能维持下去？现在已经到了非转型不可的时候。
如图，这个数字反映的是中国每年固定资产的投资占GDP的比重，每年固定资产投资按照GDP3倍的速度增长，在1980年的时候是20%，80年以后每年都在上升。到06年固定资产的投资占GDP51%。当然从效率上来说，实际投资的效率越来越低。假如说去年GDP的增长速度是11.4%，我们可能会问，这11.4%有多少是来自于投资、有多少是来自于消费、有多少是来自于进出口贸易，06年有41%是来自于投资、03年的时候有60%是来自于投资，所以从下图图里面我们看到，投资对当年GDP增长速度的贡献，波动性很大。
如果投资效率没有出现下滑，投资对GDP增长的贡献应该是越来越大，但实际上我们没有看到上升的趋势，反而最近这几年在逐渐下降，这就说明通过投资来带动经济增长的能力越来越低。说白了是什么意思？投这么多钱、建了这么多钢铁厂，到最后如果没有同样需求的增长，花出去的钱是收不回来的。所以很多人说中国储蓄率这么高，但是整个社会花费很少，从某种意义上并不是中国和美国人比，我们本质上不愿意消费，只不过本来应该我们花的钱都在政府的手里面，由政府花了。 由国家花钱带来的后果有很多很多，还有一个后果，就是国家掌握这些财政税收之后只会进一步强化对国有经济、国有企业的投资。如下图，比如说06年的时候，在国有经济中的固定资产投资差不多是8万亿人民币，而对于民营经济做的总投资将近2万亿人民币，把两者一除，06年的时候对国有经济固定资产的投入是对民营经济固定资产投入的4倍，不管是90年还是04、05年，还是现在对国有固定资产资源的投入，基本上是对民营固定资产投资的2.5倍。 为什么有人说9%左右的GDP增长速度才能解决好就业问题，也跟国有制的关系非常大。下面这个图让我们看到，06年国有经济固定资产的投入是民营经济固定资产投资的4倍，但是所带来就业的情况是怎么样呢？
淡蓝色的这个图反映的是国有企业所创造新的就业机会数，上面是民营企业每年所创造就业机会数。8年以后一直到06年，每年国有企业丢失了几十万到几百万的就业岗位，98年国有企业损失了2千万个就业机会。但是到99年的时候，那一年国有经济失去了500万个就业机会，所以不管怎么样，尽管在国有企业的固定资产投入是在民营资产固定资产投入的好几倍，但是这些投资所能创造的新的就业机会，一直都是负的，每年都在减少。而相比之下，尽管对民营经济的投入只有国有企业投入的1/4，但是民营经济仍然创造着几百万个就业机会。如果说保留国有经济一个很重要的原因是国家经济战略安全，我觉得第一个安全就是就业的安全，通过国有经济的安排，更加要创造更多的就业机会。但是我们看到过去十年的情况正好相反，恰好是国有经济的投入越多，但是实际上并没有创造新的就业机会。如果说就业机会的最大化是国家的宏观调控政策，恰恰要鼓励民营企业的发展。说中国的经济必须按照9%的速度增长，要不然会出现失业的问题，我觉得这是一个伪问题，如果要彻底解决这个问题，就必须改变公有制，关键是资源配置的方向，是政府决定还是由市场决定，这是根本的瓶颈，如果这改变了，那么中国GDP增长不需要9%也可以解决好就业的问题。 最后给大家看另外一个问题，一个地方的权力大和小，最后决定那个地方的人收入机会更好还是不好。这个表主要是把各个地区做一个区分，北京是国家的首都，所以在2002年的时候北京GDP是最高的，仅次于上海；而省会城市又是每一个省最集中的地方；接下来是地区市；然后是县，县的人均GDP平均是5674，收入结构跟我们熟悉的权力结构是完全匹配，我主要是想让大家看中间的这组数据和后面的数据，因为固定资产投资的多和少，从根本的层面上决定了各地方人收入的高和低。2002年的时候北京人均固定资产投资是15905、省会城市是9223、地区市是5137、县是最少只有590块钱；另一方面是固定资产投资占GDP的百分比，也越来越低。
最后我希望大家理解在目前国有制的安排之下，还有征税权力和架构之下，中国GDP的增长速度很快，但是老百姓的腰包里面感受不到和GDP增长速度相对应的好处，所以我觉得较好的办法把国资委转变成一个国民权益基金、国民产权基金，然后把基金分成很多的份额，均分给13亿中国公民，这样把财产还给中国的老百姓，我就讲到这，谢谢大家。 （2008年8月2日，耶鲁大学管理学院金融经济学终身教授陈志武先生在“燕山大讲堂”上做了题为“中国GDP与百姓收入”的主题演讲。本文为演讲的主要内容）
奥运之后中国面临的挑战 布鲁斯•斯多克斯 美国《National Journal》, 盎山编译
译者按：奥运火焰终归会熄灭，狂欢总有散场，宿醉醒后的中国还是不可避免地要去面对经济、能源、环境和外交一系列的挑战。经济放缓已经不可避免，但是最糟糕的时候已经过去了么，还是尚未到来？还有哪些束缚中国手脚的问题？中国人热衷的“大国崛起”是否引起了国际社会的不安？本文根据皮尤全球调查和众多美国的中国问题专家的说法，总结出中国面临的来自几个方面大挑战以及它们之间的相互牵掣。中国的经济失衡需要人民币升值来调整，但对出口的依赖又成为升值的陷阱；污染问题日趋严重，却存在体制上的问题使治理污染困难重重；寻求能源供应使中国踏入一些本该远避的国际漩涡；要求中国减少二氧化碳排放的国际呼声越来越高，中国民众却不愿理会全球变暖；经济衰退有可能引发已经在逐渐增多的群体事件，影响政府的稳定；美国希望中国担当“负责任的利益攸关者(responsible
stakeholder)”，可中国的利益和美国的利益并不总是一致。 中国人对国家成就的自豪、对未来的满怀期待，将会淋漓尽致地体现在8月中旬——期间北京将举办2008夏季奥林匹克运动会。不过，这样的爱国主义情感可不是简单的奥运狂欢的副产品。在奥运的准备阶段中，中国政府成功地激发了民族主义情绪，转移了公众对四川地震处理失当的注意力，减少了人们对经济发展变慢的关注，又把正在成长的中产阶层拉拢到执政党一边。 华盛顿布鲁金斯学会中国中心主任杰弗里•贝德说：“过去半个世纪的大部分时间里，中国民族主义一直是处于被动、悲情的状态，然而在近十年里，这种民族主义发展成一种十分自信、好斗的民族主义。人们不再频繁提起百年耻辱，而是更多地说：‘我们已经准备好，我们要屹立于世界民族强林。’这是一种不同的民族主义。” 一个崛起中的中国将如何演绎自己的新角色？这包括了：中国将如何定义国际事务上的“负责任的利益攸关者”，如何理解中国人的自视与外国人的观感之间的脱节。当奥运火焰熄灭后，中国还要面对另外的三个挑战。经济问题首当其冲，最近几个月，经济发展趋缓，过去十年的飞速增长留下了令人头疼的经济结构失调。接下来就是政治体制，目前腐败深重，政府失能，民怨积累。最后，能源和环境问题也带来前所未有的制约。 这些不仅是北京的问题，也是华盛顿面临的问题。多年来中国问题一直不是布什政府的关注重点，但却即将成为下任总统重大外交政策的考验之一。 经济发展趋缓
过去5年里，经济以年均超10%的速度增长，人均收入增加了近一倍，中国人民对本国的经济状况心满意足。根据2008皮尤全球态度调查，每10个中国人中有8个对国家发展势头感到满意。在皮尤调查的24个国家中，中国人对本国的发展最为满意。 而未来几个月普遍存在的经济问题一旦出现恶化，这样的希望就会随之破灭。2007年第二季度的增长率有11.9%之高，2008年第二季度却下降为10.1%。上海的渣打银行预计今年增长率为9.9%，而明年仅为8.6%。大多数政府都愿意用这样的经济成绩作为自己的政治遗产，然而中国政权的稳定性已经和经济的美好前景密不可分，任何一种经济变缓都会令当政者不安。 华盛顿彼得森国际经济学院高级研究员尼古拉斯•拉迪说：“如果你在北京当权，你也会担忧：国际经济放缓还没那么严重呢，我们却已经损失了两个百分点的增长率。你不得不自问，‘如果国际经济衰退加剧，持续时间加长，我们还将会脆弱成什么样子？’” 据卡内基国际和平基金会副主席道格拉斯•帕尔所言，北京正担心，奥运结束后，为奥运会而进行基础设施投资停止了，奥运热情激发的资产投机冷却了，中国就有可能会发生金融崩溃。股票市场已经大幅下跌，进一步的衰退会挫伤消费者的信心，从而减少消费。 从长远来看，虽然中国经济近年取得非凡的成绩，它仍面临严重的结构性问题。国家经常账户盈余(包括商贸收入和资本流入)相当于去年GDP的11.1%，而在2000年这个数字只有1.7%。对疲于应付贸易赤字的美国人来说，这个数字令他们羡慕不已，然而对中国人来说，这种空前的经济失衡令他们头痛。这些流入中国市场的外资加剧了通货膨胀，目前通货膨胀率已经达到7.9%。为了吸收现金，政府发行债券。导致的结果是：以美元为主的外汇储备在过去四年翻了一番还多。随着美元疲软，中国的钱随之不断损失。为了缓解经常账户盈余、降低通货膨胀，中国已经让人民币升值了15%。然而，为了纠正经济失衡，还需要进一步升值。但升值又会威胁中国出口产品的价格优势。出口增长已经放慢，这样的收缩会使新工作机会减少。而这个国家已经习惯于每天产生3万个新工作机会，就业机会减少可能会引发社会不满。 根据皮尤的调查，尽管经济取得成就，媒体报导工资上涨，家庭收入的满意度却提高得很有限。这种失落反映了一个事实：作为整体经济一部分的家庭收入实际上在下降。过去三十年以来，作为GDP一部分的消费增长一直低于平均增长水平，近些年更是远低于其他亚洲国家。经济学家主张，如果要保持经济持续强健增长，必需要有更多的中国人从经济发展中受益，需要进一步的市场化改革来鼓励服务性行业，政府必须增加对健康、养老的投入，让人们放心地消费，而不是一个劲地存钱(目前家庭储蓄已经超过了收入的20%)。 公众对家庭收入的不满是潜在的炸药包。密歇根大学教授李侃如(Kenneth Lieberthal)说：“城市里能保持和平，是因为大家相信明天会更好。如果这种信念没了，剧烈冲突就可能爆发。” 污染问题 日益严重的环境和能源问题给中国的经济发展前景蒙上了乌云。美国对外关系委员会亚洲研究部主任莉兹•伊科诺米说：“他们已经错过了通过奥运会来启动环境改善运动的机会。奥运会过后，老问题还会出现。”迫在眉睫的问题是空气和水污染以及地方水供应紧张。世界上污染最严重的20个城市里有16个在中国，其中颗粒物质和二氧化硫含量为世界之最。找到干净的水源更为困难。在中国640个大城市中，至少有100个面临严重的水资源短缺。华北平原的地下水位正快速下降，不少河流被抽干了。中国每年花上千个亿来处理污水和寻找洁净水源，在这上面的投资仅次于房地产。这对经济、对人口健康来说都是代价昂贵。 根据皮尤的调查，每10个中国人中有8个同意，即使影响经济增长、导致一些工作流失，政府也要优先考虑环境保护。这样的民众环保意识对政府来说是个好消息。坏消息是中国处理污染有体制上的困难。乡镇级、村级地方干部的业绩考核、提拔和收取回扣的机会都取决于促进经济增长。这些官员们从治理环境捞不到多少好处。所以，他们可能会建一个污水处理厂，这样能显示出地方积极投入和增加工作机会。但却可能因为嫌日常运作费钱，而从来不使用这个厂。 并且，虽然中国环境保护人士已经能状告污染责任人或政府官员未能执行环境条例——但这些环保积极分子承认，他们很少能赢得官司，哪怕赢了，判决也从来得不到执行。 能源制约 中国的经济繁荣同时促发了对能源的无尽渴求。在80年代和90年代，中国能源消耗的增长低于经济增长速率的一半，但是在最近10年，能源消耗的增长超过了经济增长速度，也超出了本国供应能力。中国本是煤炭净出口国，现在成了净进口国。在今年头5个月，石油进口就涨了12.7%，超过47%的石油消耗依赖进口。 对进口石油日益增长的依赖使得北京在全球各地寻找可靠的供应者。根据英国政府统计，中国已经和石油输出国签订了32个协议。北京已经逐渐意识到国有石油公司的利益可能会和国家外交政策产生冲突。中国遇到的外交泥潭本来就不少，对能源的寻求可能会使中国陷入更多的国际政治漩涡中，最突出的是苏丹，但同样还有安哥拉、尼日利亚和委内瑞拉。2007年，9个中国石油工人在埃塞俄比亚南部被害。这样的危险在未来几年还会增加，而中国公众也会随之要求政府保护工人和海外利益。 乔治•华盛顿大学国际事务教授哈里•哈丁说：“他们执迷于在资源问题上争取自己的份额，这样国际市场没办法孤立他们。不过他们忽视了另一种危险——国际形象上的危险，他们几乎是在支持一些臭名昭著的政权。” 要降低能源消耗就意味着要吞下一些经济上的苦药。一直以来，中国通过控制能源零售价格，从而避免消费者直接受到原油价格上升的冲击。这些补贴相当于今年GDP的1.2个百分点，超过700个亿。允许价格上升能促进能源的节约使用。一些观察者认为如果奥运会进展顺利，中国将会采取这一步。然而，从消费者口袋里拿走这些补贴在短期内会进一步降低消费欲望，加重经济变缓。 北京还日益面临着要求减少二氧化碳排放的压力，二氧化碳是全球变暖的首要元凶。中国的二氧化碳排放量超出任何其他国家，从2001到2007年，全球二氧化碳排放增长中的3/5来自中国。美国和欧盟威胁，如果中国不减少排放，他们要对中国出口的碳密集产品进行处罚。然而，中国70%的二氧化碳来自工业排放——美国只有25%，降低二氧化碳排放意味着放缓中国的经济增长。 国际咨询公司Rhodium Group的专家特雷弗•豪泽说：“这个问题充满了陷阱。”而且，中国公众并不支持降低排放的行动，根据皮尤调查显示，只有24%的人认为全球变暖是很严重的问题，这个百分比是所有被调查国家中最低的。 社会稳定 卡内基国际和平基金会高级会员裴敏欣说，“当前领导班子上台已经六年了，人们仍在期待他们能打出漂亮的本垒打。人们很快就会问，他们能留下什么呢？”光是靠奥运会是不够的。胡上任以来，政府开支增加了，而公众期待增长得更快。主持国际战略研究中心费和中国研究讲座的查尔斯•弗里曼说，他们的长治久安基于这样的民众期待：明年会比今年好，这需要每年8个到10个百分点的增长率来支持。如果没有达到这样的增长率，就会影响政府的稳定。 皮尤调查显示，有28%的被调查人反对近年来政府领导的经济改革。这一小部分人心有不满，对北京在与他们切身相关问题上的所做所为漠不关心。这些人最有可能对失业、工作环境、教育、医疗方面表示顾虑。总的来说，39%的人认为如今腐败程度“十分严重”。 这种不满逐渐渗入大街小巷。中央政府承认，群体事件(包括从邻里集会到激烈的警民冲突)从1993年的8,700件上升到2004年的74,000件。这些骚乱通常发生在小乡镇和农村地区，所以目前来说还算比较容易平息下来。不过，最近发生的成都反对建化工厂和上海反对建高速铁路的两起事件，暗示着受教育的中产精英开始在社会事务上发出自己的声音。 大跃进和文革造成的混乱令人难以忘却，所以中国新中产阶层特别害怕不稳定，害怕失去目前所拥有的一切。约翰•霍普金斯大学高级国际研究中心中国研究部主任戴维•兰普顿说，还要过一段时间中国中产阶层才会开始介入政治，不过这只是时间问题。 中国农村地区的民主化运动本来是要缓解这里的社会紧张的。然而，自1988年中国部分地区开始的村级和乡镇级选举由于腐败而不得不终止。取而代之的是政府试验的所谓协商式民主：通过听证会来了解地方群众关心的事情；通过民意调查来选择党员担任基层领导。 布鲁金斯学会的杰弗里•贝德说：“1990年以来，中共在改造自身上已经做得很灵活，而且还会继续向透明化和负责任方面改进。”中国公众对不稳定深为忌惮，这就给了政府时间来建立有中国特色的民主。但这个时间也不是无限期的。 利益攸关者的貌合神离 下一任美国总统可能会发现，他处理中国事务的最大困难来自北京要争取在国际事务中有一席之地。中国人怎么看待他们自己和他们在世界中的位置，而世界又怎么看他们，这两者之间有明显的脱节。四分之三的中国人认为其他国家对中国有好印象。实际上，根据皮尤调查，23个被调查国家中只有7个国家的大多数被调查人对中国有正面印象。并且，在有去年调查记录可查的21个国家中，中国的受欢迎程度在9个国家有所下降，而只在2个国家有所上升，在其他10个国家保持不变。 皮尤调查的23个国家当中，15个国家中的压倒性多数认为中国不断增长的军事力量不是好事。虽然多数中国人说他们的经济对其他国家的影响是正面的，皮尤调查的国家中有10个国家(其中包括中国主要贸易伙伴)的多数或是相对多数的被调查人认为，中国的实力不利于其他国家的经济。 23个被调查国家中有14个认为中国在国际舞台采取单边行动，这表明了中国的对外举动已经引发了不满，而以前只有美国的外交政策能引起这种不满。然而，中国人却不这么看：每10个被调查人中有8个说中国在制定外交政策时考虑到了其他国家的利益。 2005年，时任美国副国务卿的罗伯特•佐利克呼吁中国在国际事务中担当起所谓“负责任的利益攸关者”。这个说法如今陷入僵局；怎样让中国和其他国家达成共识，如何让中国的利益得到照顾、同时又不损害其他主要利益攸关者，这是面临的主要问题。 华盛顿国防大学高级研究员菲利普•桑德斯指出，“当初提出‘负责任的利益攸关者’这个说法，却没有回答这个问题：哪些中国利益是合乎原则、值得尊重的。美国永远不能忽视这个问题。” 密歇根大学的中国问题专家李侃如(Kenneth Lieberthal)也这么认为，他说：“不管是奥巴马还是麦凯恩谁会当选，都会面临这样一个问题。中国认识到了参与国际事务的价值，希望能在其中扮演规则制定者这样重要的角色。这与美国利益是大体一致的，但中国所认同的价值并不是美国的价值。” 在台湾问题上，很快就能令人清楚地看到，北京所认为负责任的行动是否符合美国的观点。北京和台北新政府最近在松绑两岸关系上不断取得进步。不过，关于对台武器销售，布什政府正要作出一个已经推迟了很久的决定。这一有关军事技术的举措所采取的时机，以及大陆将会如何反应，都为下届政府如何处理瞬息万变的台湾问题设下了背景。这是一个短期决策，却有许多直接后果，要么会促进、要么会阻碍中国在一系列问题上参与更多的国际合作。 中国的民族主义也是中国未来对外关系中的不确定因素。卡内基国际和平基金会副主席道格拉斯•帕尔警告，“中国人有种敏感的自负，很容易感到被冒犯、被激怒。”他的同事裴敏欣说，“(于是)面对着自负、吵吵嚷嚷的本国民众，中国政府不得不制定一个能维护国家尊严的外交政策，与此同时，又要向世界展示它是一个负责任的利益攸关者。这可是越来越困难。” 在过去几年里，中国及其领导人全神贯注于奥运会；在接下来的几个星期，有关奥运会的报道将会铺天盖地。奥运会举办得如何，能否如北京所愿成为欢欣鼓舞的胜利、并成为中国登上世界舞台的大门，或是反过来被一些缺陷和令人尴尬的示威搞得灰头土脸——这显然将在一段时间内决定中国的国内和国际形象。等运动员们离开了奥林匹克体育馆，中国所面临的根本问题，经济上的，环境上的，政治上的，外交上的，还会如同奥林匹克大军进驻前一样令人头疼。北京怎样处理这些问题，将决定在下届美国总统的议程上，中国会是一个大麻烦，还是小问题。
发件人："dit iwep" <itisiwep@gmail.com> 收件人： 抄送：发送时间：2008-08-01 15:13:32 +0800 优先级：普通标题：ITIS-IWEP，WTO新一轮谈判遭遇暂时挫折 WTO谈判暂遇挫折，中国发挥积极作用 中国社科院世界经济与政治所 宋泓 August 1, 2008 2008年7月21日由35个主要成员参加的 WTO小型部长会议在日内瓦举行。原定进行一周的会议，由于未能取得突破而顺延3天至7月29日结束。这次小型会议拟议在农业和非农领域为新一轮多边贸易谈判形成谈判模式，从而为本年内结束这轮多边贸易谈判创造条件。 从7月23日开始，原定由全体部长参加的会议，由于主要成员在核心议题上的分歧，经WTO总干事拉米提议，改由美国、欧盟、日本、澳大利亚、印度、巴西以及中国等7个主要成员参加的小型部长谈判替代。7月25日，经过艰苦的谈判，拉米汇总了谈判的成果，并形成一页纸、包含20个要点的妥协草案。该草案成为7个主要成员进一步谈判的基础。 7月29日，7个核心成员在这些问题没有取得共识，谈判以失败告终。失败的直接原因是美国不愿意在农产品的特殊保障机制上做出让步引发的，而更深层次的原因则是发达国家与发展中国家之间的冲突造成的。 新一轮谈判的关键是农产品贸易谈判。农产品贸易谈判，涉及三个方面的问题：其一，出口补贴，即消减发达国家对于农产品的各种出口补贴。在2005年12月的香港WTO成员部长会议上，就该点已经达成协议，发达国家承诺在2013年前，发展中成员承诺在2016年前全部取消对农产品的出口补贴。其二，对农产品生产的国内支持。在这次谈判中，美欧在这个领域中，也已经做出了承诺。美国承诺将其目前的国内农业支持的数量从483亿美元消减70％，降低到每年145亿美元。欧盟承诺将其目前的国内支持数量消减80％，从1103亿欧元的水平降低到220亿欧元。但是，这种承诺，实际上已经为美欧国家留下了充分的政策空间。以美国为例，2006年美国政府对于农产品的国内支持为110亿美元，2007年为70亿美元。因此，145亿美元的每年国内农业支持额度为美国留下了充足的回旋余地。其三，市场准入。此次会议之前，WTO成员已经就整体的关税减让达成了共识，即采取分层关税减让的方式进行，关税水平越高的农产品，消减幅度越大，反之则相反。 随着谈判的进展，发达国家与发展中国家在农产品市场准入领域中的冲突越来越尖锐。在该领域中，发展中成员、尤其是大的发展中成员，由于农业部门中就业人口比例很大，农产品的生产竞争力较差，这样，基于食品安全、生物安全和农村发展的角度，要求设立特殊产品和特殊保障机制以防范过度的、突然出现的农产品进口对国内农业造成巨大冲击，以保障食品和粮食安全。 就特殊产品而言，以G33国集团为代表的主要发展中国家要求：至少将20％的农产品关税税则纳入到特殊产品范围之中；并且，其中的一半税则进行零关税减让，1/4进行5％的关税减让，另外的1/4进行10％的关税减让。合起来，特殊产品的关税减让为3.75％。而在拉米的草案中，只允许12％的农产品税则纳入到特殊产品名单；其中5％的农产品可以进行零关税减让，但是，总体上，这12％的特殊产品要进行11％的关税减让。也就是说，如果一个发展中成员决定其5％的敏感产品进行零关税减让，那么，剩余的7％的农产品则需要进行18.85%的关税减让，才能达到平均11％的减让水平。 在特殊保障机制方面，发达国家、特别是美国非常关注发展中国家通过运用特殊保障机制将特殊产品上的现有约束关税水平大大提高，限制外国农产品的市场准入，甚或引起多边关税减让进程的反复。因此，在拉米的草案中，发达国家对于这种情形下特殊保障机制的实施施加了四个方面的限制，引起了发展中国家的极大不满： 1）只有进口产品的数量增加达到现有水平的140％以上时，才可以启动特殊保障机制，并将关税水平提高到现有的约束水平之上。 2）对于超出现有约束关税水平的补偿设置最高限度，即只能在现有的约束关税的基础上增加15个百分点，或者15个点，不管这种约束关税水平多高。 3）即便是进口数量增长了140％，但是，如果进口国国内的该农产品的价格水平实际上没有下跌的话，由特殊保障机制所确定的补偿性关税也不能实施。 4）在任何一年中，在约束关税水平之上采取特殊保障机制的农产品关税税则数量不能超过2.5%。 以印度为首的发展中国家认为，拉米草案中有关发展中国家在农产品上采取特殊保证机制的约束太严格，条件太苛刻，大大消减了发展中国家保护本国农业、保障食品和粮食安全的政策空间，要求发达成员做出让步，结果遭到美国的反对，从而引发此轮小型WTO部长会议的失败。 事实上，这次会议的失败，从某种程度上讲，也是美国贸易谈判代表有意而为之的。在谈判的最后一天中，7个主要成员的部长们已经就拉米草案中的20个要点中的18项达成了共识，但是，在第19个要点却爆发了冲突，从而终止了谈判的进程，最后有关棉花贸易问题也根本没有能够讨论。 根据欧盟首席贸易谈判代表曼德尔森的描述，当时的情形是这样的：“当天中午，WTO总干事拉米再次召集7个主要成员的谈判代表开会时，印度和中国提出了保留意见，而美国直接拒绝了他们的建议。拉米对此感到非常震惊。”曼德尔森说。 “对某些人来讲，我们在某个议题上的分歧远比达成一个总的协议更重要。出现分歧以后，他们没有竭力去解决问题，而是愤然离去。”他说。 随后，当谈判重新开始时，一个美国官员甚至没有出席。美国首席贸易谈判代表施瓦布则将谈判直接导向了结局，并进入新闻厅对中国和印度进行了批评。这样，整个谈判气氛就紧张了起来，拉米随后终止了谈判。 曼德尔森最后评论说，在一个漫长马拉松的最后一英里，我们遭遇了失败。这确实令人沮丧。但是，更糟糕是，我们终于意识到，在谈判桌上，一些人根本不是来促使谈判取得成功的，而是来捣乱的。 （"It is bad enough to be facing defeat in the last mile of such a marathon. It's worse to realize that some of the people across the table, instead of working for success, are in reality preparing for failure." ）1 那么，为什么美国人要如此来做呢？主要的原因在于：美国贸易谈判的授权有限。实际上，这次参加 WTO小型部长贸易谈判，即便是美国的要求都得到了满足，并形成结束多哈回合的贸易协定，美国贸易代表回国后也不好向国会交代。因为，他们没有得到国会的授权，来谈判和达成这种多边贸易协定！ 在这次会议举行期间，美国两名参议员领袖就给布什总统写信，质疑美国贸易谈判代表参加这次小型部长谈判，并代表美国谈判和达成多边贸易协定的合法性。2008年7月23日，两位重量级的民主党参议院 Russell D. Feingold and Robert C. Byrd在给美国总统布什的信中强调，本届政府的对外贸易谈判授权已经于2007年6月30日到期，并且在新总统上任前不可能获得这种授权。他们进而挑战美国贸易谈判首席代表施瓦布代表美国国会做出某种有约束力的承诺的能力。在没有授权，并面临国会压力的情况下，美国贸易谈判的理性选择是在谈判进行到最后关头刹车。这样，对外，可以向发展中国家施加强大的压力，让这些国家背上阻止新一轮谈判前进的负担，迫使这些国家在农产品，甚或其他领域中做出更大的让步。对内，也好向国会交差。 在这场针锋相对的冲突中，中国和印度站在了一起，与美国进行直接交锋，坚决地维护了发展中国家的利益。在世界贸易组织、从而在世界经济舞台上，中国第一次走到了前台，作为一个大国直接和美国进行了交锋。虽然，这次表现略显羞涩，但是，通过逐渐的学习，也许，在不久的将来，在世界经济舞台上，我们能够看到一个积极、从容而又自信地履行着和自己的经济、贸易实力相称的角色和作用的中国。我们期待着这种变化。 在这次小型部长会议上，作为一个新兴的贸易大国，中国参加了7个主要成员参加的部长谈判，并发挥了建设性的作用；作为一个新加入的WTO成员，中国维护了2001年多哈谈判启动以来10多个新加入成员的利益；作为一个负责任的发展中大国，中国还为发展中成员的利益进行积极辩护，譬如，主张非农领域中的部门贸易自由化应该坚持以前达成的自愿原则，并选择对发展中成员有出口利益的部门优先进行，体现发展回合的精神。 在这次谈判中，7个主要成员发挥了重要作用。这种组成也成为一个亮点。以前多边贸易谈判主要是由发达国家中的美国、欧盟、日本和加拿大等四方成员来主导，现在 3个新兴的成员也加入进来。这种格局，也是发展中国家力量增强的一种体现。发展中成员的参与促使世界贸易体系更加平衡地发展，也更多地关注发展中成员的利益。 这次谈判的失败，只是多哈回合贸易谈判进程中的一个挫折，并不意味着该回合的失败。但是，这种失败却使得人们对于多边贸易体制的信心受到打击，至少将多哈回合结束的时间向后推迟了好几年。这次谈判我们虽然没有在农产品和非农产品领域中为多哈回合的结束形成谈判模式，但是，毕竟剩下的分歧远远小于我们已经达成的共识。也许，在 2009年美欧新政府上台以后，我们可以期待这一回合的胜利结束。让我们充满信心。
多哈回合前景展望 中国社科院世界经济与政治所 田丰 August 8, 2008 tfde9999@yahoo.com.cn 2008年7月29日，WTO小型部长会议以失败告终。本次小型部长级会议由总干事拉米召集，美国、欧盟、印度、巴西、中国等 30多个成员派代表团参加，目的在于就多哈回合中农业与非农这两大核心议题的谈判模式实现共识，并讨论未来推进服务业、规则和知识产权等领域谈判的最佳方式。 虽然会议未能实现预期目标，但是我们并不因此认为多哈回合就此终结，恰恰相反，本次会议释放出的诸多积极信号使我们对多哈回合未来取得突破性进展充满信心。特别是会议期间主要贸易国在共有 20个议题的清单（a to-do list）中 18个立场趋同（positions converge）1可以说，成功几乎近在咫尺。回首两年前（2006年7月27日），多哈回合被迫宣布全面中止，WTO遭遇成立以来最严重的危机，当时甚至有观点认为多哈回合将是 20世纪 30年代以来首个破裂的多边谈判回合。但出人意料的是，仅仅两年后，在各方的积极推动下，谈判却在80-85%的意义上接近成功。这再一次说明不论是发达成员，还是发展中成员，都认识到一个与时俱进的多边贸易体制将给世界经济和自身经济发展带来巨大的利益。从这个意义上看，多哈回合的未来并不悲观，我们接下来要做的事情是在设法保留本次会议取得的积极成果的同时，继续弥合立场趋同（positions converge）领域的分歧，寻求特殊保障机制和棉花等未解决议题的利益结合点，推动多哈回合继续前行。 1，“Day 9: Talks collapse despite progress on a list of
issues”，WTO NEWS — DDA JULY 2008 一、小型部长会议取得的重要进展 本次会议的进行过程中，焦点始终集中在农产品领域，因此我们主要考察该领域取得了哪些重要进展。考察的方式是比较 WTO成员通过协议已经锁定的承诺、本次会议预计讨论的草案和会议可能的成果。 WTO成员通过协议锁定的承诺主要体现在2005年12月WTO第六届部长级会议达成的协议（香港协议）上，它代表着成员间就多哈发展议程主要议题已经达成一致的部分，即既往成果。 本次会议预计讨论内容的基础是会议召开前十天（2008年7月10日），WTO农业谈判主席、新西兰大使 Crawford Falconer散发的最新谈判模式草案（福尔克纳方案），该方案在 2007年 7-8月、2008年2月8日和 2008年5月19日WTO相继散发的几个农业谈判模式草案基础上发展形成，包括了削减关税和扭曲贸易补贴的公式及相关条款，代表着香港协议后成员间长期磋商的结果。 会议期间（7月 25日），WTO总干事拉米汇总各方面的谈判意见，就农产品领域一些未解决的议题提出一系列“参数”，形成了多哈回合协议可能达成的“着陆区”（拉米方案）。由于现在还不能确切了解所谓 20个议题清单的具体内容，但我们已经知道第 19个议题是导致谈判崩溃的特殊保障机制（SSM），剩下没有讨论的议题包括削减棉花补贴和地方产品名称保护（例如 Parma火腿）等，因此我们有理由相信在趋同的立场中包括对造成贸易扭曲的补贴的限制、总体关税削减和敏感产品等内容，从而可以在一定程度上将其理解为会议取得的进展。 总体上，在将香港协议、福尔克纳方案、拉米方案进行比较之后，就会发现在一系列重大问题上多哈回合可能达成的协议已经从轮廓模糊的香港协议发展至几乎在每个细节问题上保留多种选项的福尔克纳方案，并进而在本次会议上形成各方意见趋同、具体问题上目标明确的拉米方案。 1、对“造成贸易扭曲的国内支持” （OTDS, Overall trade distorting domestic support）的限制 所谓“造成贸易扭曲的国内支持”是指黄箱（Amber Box）、微量支持（De minimis）、蓝箱（Blue Box） 三者的总和，其中“黄箱”指扭曲生产与贸易的国内支持，正式的称谓是“综合支持总量”（aggregate measurement of support, AMS）。“微量支持”指 WTO允许的小额黄箱支持，目前的约束上限是发达国家不超过基期农业生产总值的5%，发展中国家不超过10%。“蓝箱”指附有产量等限制条件、从而降低扭曲程度的黄箱支持。如何削减 OTDS一直是多哈回合最具争议的部分，本次会议也是如此。目前在该问题上取得的进展如下： 香港协议：承诺分段削减 OTDS和AMS，但未确定具体公式与数字。 福尔克纳方案：确定 1995-2000年为计算 OTDS基础水平的基期；发达成员 OTDS基础水平超过 600亿美元，削减75%或85%；100-600亿美元，66%或73%；0-100亿美元，50%或60%。这意味着，欧盟将削减75%或85%；美国和日本削减66%或 73%；其余发达成员削减50% 或 60%（参见表1）。 拉米方案：要求美国削减70%，将其“总体贸易扭曲性支持（OTDS） ”上限降至大约 145亿美元；欧盟削减80%，将 OTDS降至 220亿欧元。 2、市场准入 WTO成员在香港部长会议上就平行取消所有形式的出口补贴达成协议之后，市场准入问题就与国内支持问题一起成为农产品谈判的核心。本次会议在市场准入领域取得的进展主要体现在总体关税削减、以“敏感产品”和“特殊产品”等形式提供的市场准入灵活性以及香蕉、热带农作物、优惠侵蚀等特定议题上。 （1）总体关税削减 香港协议：承诺在从价关税的基础上按协调方式削减进口关税，但没有确定分段削减关税的具体公式和数字。 福尔克纳方案：发达国家最终约束关税为0-20%，削减50%；20%-50%，削减57%；50-75%，削减64%；高于75%，削减66%或73%。发展中国家在不同层级的削减幅度为发达国家的2/3。 拉米方案：发达国家在最高农产品关税层级上（即最终约束关税高于75%）削减70%。 （2）“敏感产品”市场准入的灵活性 香港协议：承诺对“敏感产品”给予免除减让或低减让，但没有确定“敏感产品”的具体选择方式、设定规模和未来自由化的方式。 福尔克纳方案：发达成员4%或6%的产品，发展中成员5.3% 或8%的产品（即比发达成员多1/3）可能只要削减分段削减公式的1/3、1/2或2/3。对于这些“敏感产品”，WTO成员应通过关税配额提供更多的市场准入，2发达成员提供的新市场准入机会至少应相当于4%或6%的当地消费水平。 拉米方案：允许发达国家把4%的农产品关税税目列为“敏感性”。对于这些产品，发达成员应扩大其进口配额，使外国出口商获得相当于当地消费水平4%的新市场准入机会。 2 对配额内进口的产品按照相对较低的税率征收关税或免征关税。 （3）“特殊产品”市场准入的灵活性 香港协议：承诺给予发展中成员关税减让的灵活性，但没有确定其具体设定方式、规模、自有化程度以及能否自动适用于特殊保障措施。 福尔克纳方案：基于粮食和生计安全以及农村发展的需要，发展中国家可以将10-18%关税税目的农产品纳入“特殊产品”，其中6%的产品可以完全豁免关税减让，也可以所有产品都进行关税削减，但不管哪一种情况，“特殊产品”的平均关税削减应达到10-14%. 在此基础上，新加入成员“特殊产品”的数目可以增加10%，平均削减的关税水平可以降低10%。 拉米方案：只有发展中成员可以在为了粮食和生计安全以及农村发展的目的时享受关税减让规避。允许发展中成员把15%的农产品关税税目列为“特殊产品”，其中三分之一可以享受关税减让完全豁免（即全部农产品关税税目的5%）。所有的特殊产品（包括豁免关税减让的产品）的平均关税削减为11％。最近加入 WTO的成员方（例如，中国）将被允许将农产品关税税目的13%列为特殊产品，平均关税削减10%。 （4）热带农作物、香蕉和优惠侵蚀 这三个相互联系的问题虽然未能像前几个问题那样吸引广泛的关注，但是在本次小型部长会议召开前，都被认为是可能导致谈判破裂的难点。争议的焦点在于，拉丁美洲出口国希望快速、彻底地推进热带农产品贸易自由化；非加太国家（ACP）则强烈反对大幅削减香蕉和糖等热带农产品（主要是香蕉和糖）关税，以求减少贸易优惠待遇受到的侵蚀，降低其对经济发展带来的不利影响。 在现行的欧盟香蕉进口体制下，来自 ACP国家的香蕉长期得以享有免关税进入欧洲市场的待遇，拉美国家出口至欧盟的香蕉因而处于相对不利的竞争地位。为了扭转这一局面，美国和拉美国家进行长期的抗争，包括就欧盟香蕉进口、销售和分销体制提起了 5次、时间跨度长达 15年的 GATT/WTO申诉，但问题一直没有得到彻底解决。7月 25日，小型部长会议在香蕉问题上取得重大进展，欧盟与美国和 11个拉丁美洲香蕉出口国达成一项香蕉进口制度协议，承诺逐步降低对这些国家的香蕉进口关税，从目前的每吨 176欧元降至 2016年的每吨 114欧元。为此，上述国家同意在欧盟新的香蕉关税完全实施前，不再继续质疑其香蕉进口政策。哥斯达黎加（拉美地区主要香蕉出口国之一）世贸组织谈判代表罗纳尔德·萨沃里奥·索托当时评价说，协议意味着“多哈回合谈判中最大的分歧已经解决”。 本次会议在更广泛的热带农产品贸易问题上也取得了“新兴共识”，在此共识下，当前进口关税低于20%的热带作物将获得免征关税的待遇，关税高于20%的则将在五年内削减关税的80%。 二、多哈回合未来的任务 尽管会议在一系列关键领域取得了明显进展，美国和印度两国在农产品特殊保障制度触发水平上无法弥合的分歧仍然导致了谈判的破裂，正如中国商务部部长陈德铭所言，这是一次悲壮的失败。但是我们目前迫切需要的不是扼腕长叹和相互指责，而是如何迅速理清多哈回合未来面临的任务，继续前行。多哈回合未来的任务主要包括以下几方面： 1、保留本次会议的成果 毫无疑问，随着 2008年 11月美国总统大选、2009年5月印度议会选举和 2009年 6月欧洲议会换届等重大政治活动接踵而至，多哈回合将步入至少一年的休眠期。也正是在这种预期的驱动下，本次会议具有“成败在此一举”的特点，各方都做出了积极而重大的让步，为期九天的谈判所取得的成果，“是过去任何一周多边谈判取得成果的 2倍到 3倍。 ”3 目前以什么方式保留已获得的成果是比重启谈判更加重大的问题。欧盟官员已经明确声明，香蕉协议始终是多哈回合不可分割的一部分，这实际上意味着会议失败后欧盟不会执行该协议。美国贸易代表施瓦布则一再表示，美国将保持对 WTO的承诺，但是其在没有国会充足授权情况下做出的、没有约束的出价承诺是否能够维持仍然是个问题。 2、继续弥合立场趋同（positions converge）领域的分歧 在拉米对会议成果的表述中，我们注意到他使用的是立场趋同（converge）一词，而不是一致。这说明，即使在取得进展的领域 WTO成员间仍然有大量的分歧需要弥合。例如在 OTDS总量削减方面，按照福尔克纳方案选择 1995-2000年为计算 OTDS基础水平的基期，美国的削减基准是 480亿美元（参见表1），而 2007年美国实际的国内农业支持水平是 70亿美元，其间较大的水分意味着即使美国采取拉米方案削减70%， 造成贸易扭曲的农业补贴上限仍然高达 145亿美元，不仅达不到大幅实质削减的效果，反而相当于变相允许美国在现有补贴水平上翻一翻。这一点已经招致了诸多发展中国家的质疑。在特殊产品领域，尽管拉米方案中5%的关税税目豁免水平已经比 G33国集团提出的、享有零减让的税则比例（10%）少了一半，美国始终坚持认为任何税目都不应该获得关税减让豁免。此外热带农产品的具体目录、朗姆酒和葛粉等拉美国家与 ACP集团利益重叠领域市场准入折衷方案等都处于悬而未决的境地。 3，“Day 9: Talks collapse despite progress on a list of issues”， http://www.wto.org/english/news_e/news08_e/meet08_summary_29july_e.htm。 3、寻求特殊保障机制和棉花等未解决议题的利益结合点 成员间在特殊保障机制触发条件方面的冲突直接终结了本次谈判，棉花问题由于在议题清单上位列特殊保障机制之后而没有在会议的最后阶段进行讨论，然而种种迹象表明，该问题很有可能成为本次谈判破裂的另一个导火索。从目前的情况看，在这两个议题上存在发达成员与发展中成员的严重对立。 按照美国所支持的特保方案，发展中国家只有在某产品进口量激增超过40%时，才能对之加征最高超过现有约束水平15%的关税作为补偿，并且每年只能对占总体关税税号2.5%的农产品启动该机制。这些苛刻的规定将造成该机制在使用上具有高门槛、低惩罚、能够保护的农产品数量有限等缺陷，导致发展中进口方无法在面临外部冲击时有效保护本国的粮食安全和农民利益。 上述方案招致了中国、印度、印度尼西亚等主要发展中粮食进口国的强烈反对。占 WTO成员超过半数的发展中成员——包括G33、非洲国家联盟、ACP、SVE(小型弱势经济体)和LDCs(最不发达国家)在特保机制的设置上集体提出，对于占关税税号7%的产品，应允许较大的发展中国家在进口数量上升10%时，加征30%关税。对于 LDCs和 SVE国家，则允许他们增加受到保护的农产品范围和提高加征关税的额度。 相对特保机制，棉花补贴问题的历史更为悠久。长期以来，美国通过向本国棉花生产者提供补贴刺激生产和出口。美国的行为客观上扰乱了世界棉花市场的价格，损害其他棉花生产国的利益，从而引发了正式的 WTO争端。美国的棉花补贴早在 2005年 3月就已经被 WTO的争端解决机构正式裁定违反了相关多边贸易规则。本次会议召开前不久（2008年6月2日），该机构又认定美国没有按照先前的裁决、取消其违规为本国棉农提供巨额补贴的做法。但是，美国不仅没有因此积极迅速地履行其WTO义务，反而试图用已经明确被 WTO宣布为非法的棉花补贴为筹码、要求发展中国家削减棉花进口关税，甚至公开指责中国将棉花列为敏感产品的合理做法，转嫁谈判压力。美国的无理要求在会议期间遭到了中国代表团的断然拒绝。因而有观点认为，美国在特保机制问题上的突然发难就是为了避免在接下来的棉花议题上承担谈判破裂的责任。 从上面的分析可以看出，全面完成多哈回合谈判仍然任重道远，为此需要广大 WTO成员尤其是发达成员的切实努力。本次小型部长会议已经在一系列关键领域取得了诸多积极成果，从而为多哈回合未来取得突破性进展奠定了良好的基础。我相信，给予足够的时间和耐心，多哈回合这样一个参与者众多、内容广泛而敏感的全球性贸易谈判必将在胜利中结束。
发件人："rcif cass" <rcif.cass@gmail.com> 收件人： 抄送：发送时间：2008-08-08 13:27:03 +0800 优先级：普通标题：RCIF Policy Brief No. 08053 - 中国外汇管理思路发生重大转变 中国外汇管理思路发生重大转变. 中国社科院世界经济与政治所 张明 Aug. 8, 2008 zhangyuxuan@gmail.com www.rcif.org.cn 作者感谢余永定研究员的评论与修改建议，当然文责自负。 2008年8月5日，经国务院修订后的《中国人民共和国外汇管理条例》对外公布，并于公布之日起施行。笔者认为，修订后的外汇管理条例是中国政府在外汇收支格局发生重大变化之后进行的顺应时势的举措(附注注释 a不确定“宽进严出”在03年以后变成了“严进”。“宽进严出”不能称之为传统思路。虽然在实践上，严进并未得到有效执行。但严进毕竟早已是官方政策，或政策口号。)，象征着中国外汇管理思路的重大转变。 导致中国政府修订外汇管理条例的根本原因是自2005年以来中国国际收支双顺差出现爆发性增长，导致外汇储备加速累积，损害了中国货币政策的独立性，加大了央行的冲销难度，加剧了国内流动性泛滥的局面，从而最终带来了通货膨胀压力以及资产价格泡沫。 尽管1994年以来中国持续保持了长达十余年的国际收支双顺差，但是直到2005年人民币汇改以来，双顺差给中国经济带来的负面问题才真正得到我们的重视。2005年之前，中国的贸易顺差一直保持在200－300亿美元左右，2005年贸易顺差超过1000亿美元，2007年贸易顺差超过2500亿美元。按照外管局国际收支表统计，2005年之前，中国引入的FDI一直保持在400－600亿美元左右，2005年FDI突破800亿美元，2007年FDI突破1400亿美元。经常账户与资本账户双顺差的突然大，造成了外汇储备规模的骤然膨胀。2003年中国外汇储备存量约为4000亿美元，2004年突破6000亿美元，2005年突破8000亿美元，2006年突破1万亿美元，2007年突破1.5万亿美元。如果考虑到央行与商业银行之间的外汇掉期、央行要求全国性商业银行以美元缴纳人民币法定存款准备金等因素，则2007年中国外汇储备增加额高达6300亿美元以上，超过了2005年以前若干年的外汇储备增加额。 大规模的外汇资金流入对于中国经济而言是一个新问题。就在10年前的东南亚金融危机爆发后，尽管中国政府承诺人民币不贬值，但境内外一些居民和企业怀疑中国政府有能力维持本币币值稳定，(附注注释 a不确定不是不贬值导致资本外逃，是不相信能够不贬值而外逃。)导致出现了一定程度的资本外逃。在东南亚危机爆发前，由于中国国内外汇资产相对短缺，中国政府实施了“宽进”的外汇管理策略。危机爆发后，为了防范资本外逃，中国政府加强了“严出”的外汇管理措施。“宽进严出”的外汇储备策略在当时是有效和恰当的。在东南亚金融危机之前，中国外汇储备规模保持在1500亿美元左右。危机的爆发使得中国政府相信，外汇储备越多，抗击投机资本攻击的能力就越强。加上传统的某种重商主义倾向，中国出现了外汇储备多多益善的倾向。 然而世界变化的速度太快了。不到十年时间，中国就由一个外汇短缺的国家变成了世界头号外汇储备持有国。随着外汇储备规模的增长，持有外汇储备的成本和风险也日益凸现出来。美国国债的低收益率（4％左右）与中国引入FDI的收益率（超过20％）之差折射出外汇储备的机会成本；美元大幅贬值导致的外汇储备资产国际购买力缩水凸现了外汇储备的机会成本；由于外汇占款不能被央行充分冲销（因为冲销的成本越来越大——央票的市场利率越来越高），导致国内流动性泛滥和信贷旺盛，推动了通货膨胀和资产价格泡沫。 要解决上述问题，成立中投公司以提高外汇储备的收益率固然是一时之选，然而根本对策还是要积极进行国内经济结构调整，改善国际失衡，降低外汇储备的增长速度。而这便是外汇管理条例的修订初衷。 修订后的外汇管理条例的几大特点包括： 第一，加强了对外汇流入的监测和控制，尤其是对通过出口收汇和FDI结汇等渠道流入的热钱的控制。例如，(附注注释 a不确定本来早就应该这样做，没想到直到现在才开始这样做。)要求经常项目外汇收支应当具有真实、合法的交易基础；要求资本项目外汇及结汇资金应当按照批准的用途使用；增加对外汇资金非法流入、非法结汇、违反结汇资金流向管理等违法行为的处罚规定；明确外汇管理机关有权对资金流入流出进行监督检查及具体管理职权和程序等等。 在人民币单边升值预期刺激大量短期国际资本流入的背景下，加强对资本流入的管理有助于增强我国货币政策的自主性，维护我国的金融安全。考虑到7月份外管局、商务部和海关总署开始实施对出口结汇的联网核查，发改委出台了《进一步加强和规范外商投资项目管理的通知》，严防外汇资金通过FDI渠道的异常流入。目前中国针对短期资本流入的管制措施已经全面加强。这可能是最近两个月内外汇储备增速放缓的重要原因之一。 第二，提高了中国企业自主持有外汇收入的规模以及中国居民和企业进行海外直接投资的自由度，折射出“藏汇于国”向“藏汇于民”思路的转变，。强制性结售汇制度事实上已经基本取消了。新外汇管理条例取消了外汇收入强制性调入境内的要求，增设了境内主体从事境外证券投资和衍生产品交易（目前依然主要通过QDII渠道）、境内主体对外提供商业贷款等交易项目的管理原则，简化了境外直接投资外汇管理的行政审批。这一方面可以解读为央行为了缓解官方外汇储备上升的权宜之计，另一方面也可以解读为中国政府实施“藏汇于民”以及推动中国企业在人民币升值背景下实施海外直接投资的战略性举措。 (附注注释 a2008-8-8 13:18:22与QDII有何不同？) 第三，在一定程度上推动了中国资本项目的进一步开放。这包括增设境外主体在境内筹资的管理原则，以及简化了中国企业境外直接投资的行政审批、增设中国居民和企业对外证券投资和衍生品投资的管理原则等。对于中国这样一个发展中大国而言，通过资本项目开放而最终融入到金融全球化进程中去，是坚定不移的发展方向，是中国改革开放进程最终完成的标志。但是，这一目标的实现必须遵循循序渐进的原则。这一目标的推进必须审时度势、量力而行。 (附注注释 a不确定进一步开放资本管制？) 总体而言，笔者认为本次外汇管理条例的修订是顺应时势变化的明智之举，然而外汇管理条例要充分发挥效力，还需要一些相关政策的辅助。 首先，如果在境内外居民和企业心目中，人民币单向升值的预期没有被打破。那么新的外汇管理条例究竟能够在多大程度上缓解外汇储备的上升，目前还很难评判。“藏汇于民”的目标固然可喜，但是如果市场主体预测人民币汇率仍将不断升值，他们理性的策略就是在外汇市场上出售美元买入人民币，而为维持人民币对美元币值稳定，央行不得不继续成为外汇市场上美元的唯一买入者。只有有稳定的收益预期，即使政府管制加强，短期国际资本依然会千方百计地流入中国国境。因此，外汇管理条例要达到预期目标，需要与改变人民币汇率的当前升值策略相配合。 其次，考虑到目前中国国内的热钱数量已经相当庞大，将“宽进严出”改为“严进宽出”的做法是相当危险的。这固然有助于遏制热钱的进一步流入，但却不能防范热钱的突然大规模撤出。(不确定为了避免刺激，暂时不再提直通车为好。) 我们既要防止热钱通过虚假贸易及FDI渠道的流入，(附注注释 a不确定中国的特殊性之一是M2/GDP比例世界第一:160%,居民企业一旦要换汇，数量就会极端巨大。对于一个M2/GDP比例为30%的国家，在本币贬值时的换汇量就会很小。人无远虑必有近忧。)也要防止热钱通过上述渠道的流出。 任何热钱的流入都意味着未来的相应流出。“宽出”意味着现在流入的热钱在将来可以以低成本流出。“宽出”具有鼓励热钱流入作用。因而，在某种意义上，“宽出”本身是对“严进”的一种否定。外汇管理对于“进”与“出”的管理应该是平衡的和对称的。考虑到目前中国的M2/GDP比率超过160％，一旦热钱流出引发中国居民竞相用人民币换取美元的“羊群效应”，那么换汇数量将非常惊人，对人民币汇率的冲击极端巨大。 令人欣慰的是，新的外汇管理条例预留了一旦发生危机时政府采取必要措施的政策空间。条例规定，根据世界贸易组织规则，如果国际收支出现或者可能出现严重失衡，以及国民经济出现或者可能出现严重危机时，国家可以对国际收支采取必要的保障、控制等措施。如果短期国际资本的突然大规模撤出导致中国资产价格、国际收支状况、人民币汇率面临严重不利冲击，那么中国政府将有权利实施临时的强力控制措施。政府保留在危机时刻控制资本流出的权利，对于防止金融危机而言是至关重要的。 最后应该指出，外汇管理的原则应该是维护金融市场秩序、提高金融市场效率、抵御国际投机资本冲击。外汇管理制度和政策不应作为货币政策和汇率政策工具。对宏观经济周期而言，外汇管理制度和政策应该是中性的。
发件人："田忠国" <tzg1688@hotmail.com> 收件人： <zdjun@263.net> 抄送：发送时间：2008-08-07 21:06:30 +0800 优先级：普通 标题： 大公无私还是大公有私？ ----致中国十佳杰出策划师王建新先生的一封公开信 田忠国 2008年7月28日
你以“重提大公无私是一个欺骗人的政治、经济、文化命题”为题，批评我的文章拜读了。感谢你的批评。但我对你充满仇视的情绪化语言，实在不敢恭维你这个中国的杰出人才的理性，因为，我理解的理论探讨，永远都应该是平心静气的分析或批评，而不应该是仇视，也就是说，你分析或批评一种观点，我同样有权利分析或批评同一个观点，而对于同一个观点，由于你、我的观点不同，可能会得出不同甚或完全对立的结论，但结论的对立，并不意味着你、� |
