| [北京大军观察中心编者按：下面是仲大军先生为易富贤先生《大国空巢》一书写的书评，对我国的计划生育正反面作用和影响进行了客观中肯的分析，正好深圳的章星球先生也传来了一篇文章《计划生育：放弃还是调整？》，放在后面，请大家一并关注。]
如何看待中国的人口危机 ----《大国空巢》书评 北京大军经济观察研究中心主任 仲大军 2007年3月22日 易富贤先生投入大量的研究精力写出了《大国空巢》这本书，里面既有详实的人口学研究数据，又有大量的国内外历史知识，虽然我没有完全看，但知道此书的主要目的还是批评我国过度计划生育的问题。 自20世纪70年代以来，我国义无返顾地投入到计划生育和独生子女的工作中，取得的成就是巨大的，少生了几亿人口，使这一时期的中国抚养率大大降低了。如果没有严厉的计划生育措施，中国的人口今天可能达到16亿人，如果真是这样，今天的中国经济和社会就是另一个样子了。 看看今天社会上的就业情况，大批大学生找不到工作，大批四五十岁的下岗待业，五十多岁的人就早早退休回家了，20世纪末和21世纪初这一时期可以说是中国劳动力过剩最严重的时代。这还是在计划生育了的情况下发生的。假如不计划生育，其情形会更加严峻。 我国的计划生育工作和独生子女政策的确是够狠的，象一把大剪子，在三十多年间剪掉了即将出生的几亿人口，并且在今后半个世纪里使人口从增长变为下降，到2050年中国人口将稳定在14亿或13亿人左右。 计划生育给中国带来了一段前所未有的黄金时期，自80年代以来，由于只生一个孩子，城市家庭的子女抚养成本较低，使中国的储蓄率居高不下，人民的生活水平有了较大改善。中国今天是一个真正意义上的资本输出国家，国内资金富裕得无处可去，只有投向国外。 总起来看，30多年计划生育肯定有它的正面意义，它大大减轻了我国在这一历史时期的人口负担，从而减轻了自然资源和生态环境的负担。这是不言而喻的。但为什么易富贤先生又对计划生育工作大张挞伐呢？关键是易先生看到了下一个历史时期中国面临的因计划生育而造成的困境。 事情总是有两面性的，计划生育既有好的一面，也伴随着弊端，并且，其弊端往往隐藏在后面，等人们清醒地发现它时就晚了。如果这个时候有人对未来的前景提出警告，就象清晨的公鸡打鸣一样，会给昏昏沉沉的国家和社会带来警醒作用。易先生的《大国空巢》一书就带有这种作用。它会成为中国的第一声鸡鸣，由此唤醒沉睡了多年的中国社会。 不用讲多少大道理，就以我最近参加的一个亲人追悼会为案例，就可以看出计划生育和独生子女政策对我国的家庭传宗接代有多大的杀伤力。不久前我一个87岁的堂叔在去世了，在八宝山举行告别仪式之后，我们这些来自全国各地的亲戚们聚坐一堂，谈论起仲氏家族的人丁变化。 先从我的曾祖父谈起，他于1910至1920年之间生了两个儿子两个女儿，即我的爷爷、大爷爷、大姑婆和小姑婆，他们四个（加上配偶）又生了16个子女，这是我的父亲和姑姑辈，父姑辈加上配偶又生了大约36个孩子，就是我们这一辈，到了我们这一辈，人口的增长就打住了，后代只有44个。这44个仲氏后裔里，仲姓的男孩子只有5个，他们生的孩子里男孩只有一个。也就是说，我们这一家仲氏经过一百多年的繁衍，最后只剩下一根仲姓独苗，如果这个男孩再生一个女儿，我们这一门仲氏就完全断根了。 话谈到这里，大家不禁有唏嘘之感：计划生育对我国的家庭人口简直是断子绝宗。想我仲姓一族，自春秋时期先祖仲由（孔子的大弟子子路）在公元前542年诞生那一天起，繁衍到今天已有将近80代人。2500年间，仲姓家族已经繁衍成散布在全国各地的大约20-30万人。 我是子路的第75代孙。打开祖谱《仲里志》，各地仲氏族人分布情况历历在目。仲氏家族与孔氏家族都一样，都有一部传承完整的家志。孔氏家族叫《阙里志》，仲氏家族叫《仲里志》。 今天遭计划生育这一围剿，估计到2050年仲姓人士将减少数万人，2100年或者到2200年，仲姓这一小姓氏是否还能在中国存在，《仲里志》是否还有人续写已经是个大问号。所以，计划生育所影响的不仅有经济问题，也有社会和历史文化的问题。 这使我想起看唐代历史剧《贞观长歌》中的独孤家族，这是一门武将之家，后周时期赫赫有名，但到今天独孤一姓早已不见踪影。在如此强调“不孝有三、无后为大”的古代社会，小姓氏的灭绝也是这样容易，不要说在今天如此倡导独生子女的时代了。随着计划生育继续下去，可以想象中国的许多小姓氏会迅速消失。 计划生育所产生的影响更会显现在今后中国的社会生活和经济生活里。在那次送别堂叔的告别聚会上，我对堂婶安慰地说，今天还有这么多后代前来送别，要是等到我们这一代去世时，可能就没有今天这几十人的场面了，可能只有几个孤苦伶仃的独生子女。 由此我对大家说，中国人口红利期正在过去，迎接我们的将是一个相当冷酷老年社会。计划生育这柄双刃剑所带来的痛苦很快就将在一二十年之后显现出来。任何事情都有好坏两个方面，当我们正在庆幸计划生育减少了人口负担压力时，老年社会的困苦将接踵而至。在这一历史时期，中国的年轻一代要承担起沉重的养老负担。 所以，任何事情都不要做绝了，不能走极端，今天看来好的事情，到将来不一定好。今天看来坏的事情，到明天看不一定坏。有一次我在网易做节目，就告诫现在的独生子女这一代，你们要有心理准备，不要认为从小娇生惯养，到大了还会有福享，这一代人的命运是小时幸福，大时辛苦。 这就是我对计划生育的评价和态度。我不会完全否定它，但也不会绝对痛斥它。这是因为我清楚地看到了中国的命运。计划生育之所以在这个国家诞生，就说明有它的存在意义。因为这个国家已经没有能力再抚养更多的人口。5000年来的开采垦伐和生态环境资源破坏，已经使这个国家的国力消耗殆尽。人类今天对自己的残酷，正是大自然对人类的报应。 上天的意志要遏制人口，人类能不顺应吗？因此，痛斥也好，哀叹也好，我们还要看到天命。人类的意志不能违背天命，中国人必须承受天命所赋予的一切酸甜苦辣。易富贤先生是否也应该从这一角度重新思考一些问题。 如果中国继续实行计划生育政策，估计21世纪末，中国人口可能下降到12亿（这是在放宽生育限制的情况下的数字，如果独生子女政策不放松，中国人口可能要下降到10亿）。可以断定，整个21世纪将是中国最痛苦的人口结构调整时期。中国人要有心理准备，迎接这场人口变化带来的经济变化、社会变化以及文化变化。 这就是我对《大国空巢》一书观点的平衡。我们应该思想得全面一些，既要积极行动，又要宽容理解。既要享受好处，也要迎接苦难。特别是我们50-60岁这一代人，必须有清醒的认识。人无远虑，必有近忧。易富贤的书就给我们敲响了警钟。 谢谢易富贤先生！ ------------------------------------------------------------------------------------------ 读者来信 发件人："shine Tsu" <tsushine@gmail.com> 收件人： <zdjun@263.net> 抄送：发送时间：2007-03-29 18:12:14 +0800 优先级：普通 标题：涓€浜涘晢纾?nbsp; 仲先生: 看了如下文章《如何看待中国的人口危机》。我有些感想，这就是: 经济学家都忙于眼前的事情,懒得去算数,才会对人口形势把握不请.造成对人口问题判断出问题。比如该篇文章,仲先生说: 1,并且在今后半个世纪里使人口从增长变为下降，到2050年中国人口将稳定在14亿或13亿人左右。2,如果中国继续实行计划生育政策，估计21世纪末，中国人口可能下降到12亿。 其实,根据2005年人口公报，2004年人口出生1583万人,2000-2005年平均1600万/年。而中国50年代出生人口是1600-1800万人/年。60年代出生人口是2300万-2500万/年. 70年代是2500万-2700万/年. 现在是所谓的"生育高峰期",小孩的父母都是70年代生人,生下的小孩也没有50年代的小孩多.所以中国劳动力高峰在2013年，50年代人开始退休的时候，之后快速下降。中国人口高峰点在2020年前后,50年代人开始退出历史舞台,之后就快速下降.这是有惯性的,好比火车刹车.人口增长有惯性,人口下降也有惯性。 在这个高峰点,中国人口不会超过14.5亿.在经历6,7,80年代人退出历史舞台后,人口从高峰点要下降3-4亿.2050年,人口在10亿多点.(当然这还要将来的年轻人愿意生两个,才能稳得住,由于现在年轻人生育意愿低,将来也很成问题,独生子女夫妻可以生两个,但几乎没有人去生。http://news.shangdu.com/category/10001/2006/11/14/2006-11-14_470886_10001__1.shtml) 同时,你说如果中国继续实行计划生育政策,估计21世纪末，中国人口可能下降到12亿.这是太夸大的说法,现在小孩每年1580万/年,父母是2500-2700万.年.每妇女只生1.3个小孩. 子代只有父代的60%.到21世纪末,经过几代,其实人口只会剩下7-8亿,其中大多数还是老人.年轻人不知几何! 以下是一些非人口部委的一些数据. 1,中国社科院访谈:劳动力高峰点在到2013年，之后下降.http://finance.sina.com.cn/review/20060817/15272831699.shtml 我们看人口结构，劳动年龄人口增长速度将越来越慢，直到2013年左右达到零，我们发现这个供给是逐年减少的，尤其是16岁到25岁的年轻劳动力。从2004年开始，新增劳动年龄人口数将持续低于劳动力需求量，而且两者差距越来越大，供求关系出现拐点。由此可以判断，劳动力短缺呈现出一个全局性特点，劳动力整体供给不足. 2,中国社科院认为,中国人口高峰不会超过14.5亿,之后迅速下降。http://www.huzhou.gov.cn/invest/docdetail.jsp?doc_id=20051228125924_106 3,据《法制日报》报道，2006年8月13日，由国家计生委组织的中国人口高官培训班在北京大学开班。中国人民大学与发展研究中心教授顾宝昌说，最新测算显示，到本世纪30年代初，中国人口将达到零增长，之后走向负增长。国家人口计生委副主任王国强指出，根据测算，中国人口的最高峰不会超过15亿左右。社会科学文献出版社出版的《21世纪中国人口与经济发展》昨日同时发布，书中介绍，日前我国老年人口1.4亿，我国在本世纪中叶前老年人口将达到4亿多，届时老年人口占总人口的比例将超过30%。经济学家由于不能掌握确切的人口数据分析,所以只能务虚,不能务实.在最近国务院发布<关于加强计划生育工作的决定>中. 是两年的博弈,就体现了经济学家丧失实据支撑的问题. 国家信息中心经济预测部发展战略处处长高辉清最近写了文章:中国人口政策需要适时调整.http://www.doctor-cafe.com/detail1.asp?id=4305。 在文章中,高辉清指出：1.多数人口学者反对调整人口政策,因为就业压力,环境资源的压力.2,少数人学者和全部经济学者认为要考虑调整人口政策.?高辉清指出,最近的国务院的<关于加强计划生育工作的决定>,就是上述两方博弈的结果.并且前者占了上风.但是我们可看出,前者的上风是通过不切实际的夸大人口数据来促成的。 在高辉清文中,这些被夸张的主要数据是:1,有计生专家说,今后20年,劳动力处于供大于求的严重失衡地步.2,允许夫妻一方是独生子女去生两个,人口也会达到16亿,而这个是上限. 这些数据都是经不起推敲的(见前文提到的非人口部委的数据),但是高辉清也没办法怀疑.所以,经济学家尽管有自己的洞察力,但是丧失数据分析能力,必然带来的是丧失自己的话语权. 对于人口这种攸关百年国运的事情,经济学家为什么不愿意花上一点时间去算一算数据呢?如果所有话语权都来自计生委,而生育政策的改变又和本部委地位,甚至存废相关密切的情况下,其中立性大有可以。作为中立制衡力量的经济学界,是否没有尽到自己责任呢? 以上是余的一点浅见,让仲先生见笑了。 ---------------------------------------------------------------------------------------- 发件人：<gguggu@126.com> 收件人： "zdjun" <zdjun@263.net> 抄送：发送时间：2007-03-28 22:51:57 +0800 优先级：普通标题：计划生育——放弃抑或调整？ 计划生育——放弃还是调整？ 深圳 章星球 2007年3月30日 近读学者秋风《生育可以计划吗？》等四篇关于生育政策的文章，对其“放松现有的一胎化政策，适度放开生育”的主张深表支持，但对他的一些观点却有不同意见，尤其不能同意他对从理论上把计划生育与计划经济完全等同。虽然我支持放松控制标准，但不能同意秋风放松控制标准的理论依据，因为他的理论推导是要指向生育的完全自由。而我则主张坚持人口控制但尽量将计划生育导向台湾式“家庭计划”。 其一，计划经济问题不是出在“计划”而在“垄断”。秋风文中提到，“大凡四十岁以上的人，对于计划经济都有或多或少的记忆。有人告诉并且教育公众说，市场天然地会导致生产与消费的混乱，所以，应当对经济活动进行计划，由政府安排企业生产什么，雇佣什么样的人，从哪儿进货，向谁出售产品……这是一种“有计划的混乱”。今天，已经很难想像一个企业不能“有计划地生产什么、雇什么样的人、从哪儿进货、向谁出售产品”，所谓“计划经济”其实是政府职能过度扩张变成一家大的企业包揽了这些计划。即使在“计划经济”时代，市场也并没有真正消失，只是政府依托强制暴力成为了商品唯一卖家和人力资源的唯一买家。因为是商品的唯一卖家，没有竞争所以商品质量总是短缺而质量低下，因为是劳动力的唯一买家，所以民众要挤破后门找工作觅铁饭碗，工资水平却可以无限压低。市场经济仅仅证明，“计划”要让众多企业独立自主地去做，最后让市场来判断谁的“计划”做得好，而不能让政府一家包揽。同理计划生育的改革方向也不应该是放弃计划（人口控制），而应该取缔行政强制手段，以适度上限的法律约束和观念文化引导，让家庭自己去计划。 我未打算给已成专用语的“计划经济”再创一名词以令其“名符其实”，但可以尝试换个角度来理解它，即把计划经济看作市场经济的一个特例，估且曰“政府独家强制垄断型市场经济”。如果我们这样来理解计划经济，就可以明白市场的力量从来没有消失，只是像一个美女被换了名姓又遭强权扭曲、变形、涂抹修理得让秋风认不出来而已，但是其实她始终死不了，始终活着，即使在她最丑陋的时候也仍用她看不见的手在发力，一点一点地修正着历史的车轮。所以我们今天能享受市场经济的种种好处，归根结底不是哪个伟人圣人，也不是任何英明的D的功劳，从本质上看仍是这个被扭曲变形的市场的功劳。 而如果我们抛开“计划”与否，把所谓计划经济仍看作市场经济的一个特例，即政府在市场上是商品的唯一卖家和人力资源的唯一买家，政府垄断实质就是有暴力强制手段依托的市场垄断的极端，就较容易理解上述“悖论”了。恰恰可以从市场供求关系来理解，人越多劳务市场竞争越激烈越有利于政府这家巨无霸企业降低经营成本。所以“人多力量大”的一个隐含逻辑就是“人多价便宜”，“计划经济”时代政府不计划人的生产，仍然是政府的趋利动机和市场这只看不见的手在无形中发挥作用。计划经济不是没有市场，而是市场上缺少足够的买家和卖家。计划经济下的政府兼具经济管理和社会管理职能，“人多”合乎政府这个人力资源买家降低人力成本的利益，但人太多却又因市场没有其它买家而造成社会问题让政府这个唯一买家无法消受。 秋风说“经济不可能、因而也就不应当由一个中心自上而下地进行计划”。这个命题，可以适用于曾经的计划经济，却不能适用于中国现有计划生育制度，原因就在于物的生产可以让众多企业去计划，而人的生产企业不会去“计划”，所以只能由政府来“计划”——实际上也不是真正去代替每个家庭做计划，只是提供一个政策限制而已。计划生育仅仅提供限制标准，也只对超出限制标准者实施惩罚，这和市场经济中政府对生产领域设定的各种限制标准内在逻辑是统一的。只不过由于中国儒家文化的强大惯性导致的执行难度与专制政体的粗暴本质，引发了种种问题。显然这种难度已随着人们的观念改变而大幅下降。 如果我们允许市场经济中的政府拥有如下职能：无论人的生产还是物的生产，任何一种产品的供给如果大大超过市场需求，就可以对之进行适度的限制（例如香烟的大量种植导致粮食危机）；反之如果其供给远不能满足需求，则予以鼓励（如加拿大奖励生育）；那么我们就可以把改革开放过程中对物的生产的开放与对人的生产的控制都视为中国由计划经济向市场经济改革的合理选择。同理，今天我们主张放松管制，也不用上升到彻底消除计划经济残留甚至如秋风所说的“范式变革”这一理论高度，而只需要从人力资源不能满足市场需求这一逻辑出发就足以推导出放弃一胎制的理由。 或许问题是出在“计划生育”这个词上吧，似乎带着计划经济时代的痕迹。然而如果我们把垄断和自由看作所谓计划经济与市场经济的本质区别的话，从“计划生育”实施过程来看，和“计划经济”只有公有或集体企业可以生产产品不同，人的生产其供给主体数以亿万计，不存在任何垄断。而且计划生育也只对超过限制标准的人口生产进行一些经济上的惩罚，并没有具体计划谁来生、怎么生等等。计划生育也没有把人分为三六九等，比如官家可以多生几个，富人可以生几个，穷人生几个，甚至可以说是改革开放以来实施得最为“平等”的一项政策。归根结底，计划生育并没有真正的计划，而只是人口控制。对于经济条件好交得起罚款的人，生了也就生了，多交些钱，也合乎现代市场经济国家社会转移支出原理。只有对既交不起罚款又要超生的人，才出现过一些不太人道的制裁，而且新政后也大有改观，现在上房揭瓦捆绑孕妇的工作方式还是少见了。 即使在市场经济，人口控制也是永远必要的，马尔萨斯是资本主义世界的，马寅初学的也是西方经济学。男人随时准备着几十亿精子，女人也每月要产卵子，据传成吉思汗曾留下无数子孙，以致中亚8%的人口是天之骄子的后代（联合晚报2004-06-14)。秋风把人的生产拿来与商品的生产相比，然而就生产能力而言，人和同样作为动物的蟑螂、兔子、以及曾在澳大利亚造成生态灾难的老鼠和猫有更多的共性。正是因为人口几于无限的生产能力，才使得商品的生产相对于人言而言永远是稀缺的。因此，控制人口，是市场经济永恒的主题，西方市场经济社会没有计划生育政策也未导致人口爆炸，只不过是达致人口控制的手段不同。西方更多是文化与市场因素起到了调控作用，而中国则是单纯文化与市场因素不能达到控制目标不得不以行政手段来补充。而且恰恰是秋风推崇的儒家文化传统不利于市场调节，假如实施和加拿大完全相同的生育福利制度，由于文化因素的差异，中国难保不出现人口爆炸。 市场经济也需要控制人口，所以不同的市场经济国家在人口问题上或放任自由或行政限制或福利奖励，作法并不一样。同理中国的人口控制，从最多只准生一胎到只准生两胎或者哪一天可以到8胎10胎，甚至有一天也象加拿大一样行奖励制度，都不是违背市场经济的做法，都不能证明人口不需要控制。所幸的是秋风虽然在理论上提出很多反对政府控制人口的理由，在具体建议上并没有主张生育完全自由放任，而只谨慎地主张放宽控制标准。所以本文反对的也不是秋风这一最终合乎人口控制基本逻辑的政策主张，而是他那可能导致“范式变革”的理论观点，因为只能调整控制目标，而不能改变控制原则。因为按照那样的理论，就是完全不要人口控制，回到“人多力量大”的老路上去。 秋风非常乐观地以一种上一代人十分熟悉的声音说，“不要怕人多，从来不是社会养活了人，而是人养活了世界，一个理由是人是有创造性的，在人的创造性面前，世界上的资源并不稀缺”。我不怀疑人具有巨大的创造性——虽然我怀疑目前的文化体制释放人的创造性的能力。然而秋风似乎忘了，一个政府的经济和社会决策是不能以抽象的人的“创造性”为依据的，而要等到这“创造性”变成可以被理解的科学知识，再到变成具有应用价值的技术，再到转化为实实在在的市场供给能力。秋风又说，“假如人的创造性不被抑制，而市场机制能够正常发挥作用，则任何一种资源尽管永远是稀缺的，却并不会出现严重匮乏、以至于导致无法承载人口的问题。”然而，政策可以“假如”为依据吗？ 秋风过度夸大了“独生子女政策给家庭生活、社会文化带来的负面后果”、 “人们对七零后、八零后各代的种种议论，都很自然地会提到独生子女”，却没有看到计划生育同时也为中国的社会文化更新提供了机会和动力。 在儒家多子多福，不孝有三无后为大的文化观念下，传统的中国人，很大程度上不是为自己而活，而成了人口繁殖链条上的一个工具。父母对成年儿女最关心的不是他们的职业、心理健康状况、自我培训计划、过得是否开心，而是他们什么时候结婚育子，他们与儿女普遍缺少心灵交流，所以他们对儿女的关心从儿女性成熟开始就转向了再下一代。我的看法从小接受了这种传统文化的中国人是无法完全靠市场机制来实现人口控制的。但是这一切却可能在独生子女时代发生根本变化，越来越多的人开始以自我为中心，因为独生子女物质生活的相对优越性，使他们对自身生活质量有超过上代人的要求，加上经济条件的制约，他们不会愿意生太多孩子而降低生活质量。独生子女对儒家多子多福这一强势文化的冲击可谓致命性的。我个人欣赏以自我为中心、只把养育子女当做人生附带责任的生活观，因此，在价值判断上，我支持人口控制对儒家伦理的这一冲击，如果这一冲击能实现社会文化的更新，将使未来人口控制完全由市场调节成为可能。 秋风还担心独生子女没有兄弟姐妹一起玩，会造成种种心理缺陷，这大概勉强算得上一种负面后果。但如果换个角度来看，中国人以家族为本位的社交圈相比于西方，难道不是一种落后吗？独生子女意味着中国人再也不能固守在那个封闭的家族式社交中，而只能走向社会，学会和陌生人交朋友，这对社会文化的进步或许更具积极意义。 从供求关系角度来看，人口控制意味着人力资源供给减少，更少的人面对更多的就业机会，又必然意味着人的价值上升。扩大物的供给，控制人的供给，计划生育与改革开放的同步，绝非与市场经济背道而驰。 秋风认为人有创造性，人的创造性会把有限的资源转变为无限，人是自己养活了自己，再多的人也能靠自己养活自己。既然如此，那他又担心人口控制会带来什么危机呢？担心人会养不活自己？担心较少的年轻人养不活太多的老年人？如果秋风信任中国人的创造性，就没有理由怀疑他们不能创造地解决所谓老龄化社会危机。而我有十足的信心认为，恰恰是一个老龄化社会、一个由独生子女支撑的社会，会伴随着更多的权利意识苏醒，会有更多人发出政治、经济与文化权利要求，会让一个制度上政府责任缺位与文化上社会救助意识缺位的国度学会承担这些责任，从而为这个民族积累起前所未有的制度与文化资源。计划生育，尽管有着诸多不人道故事，或许就是上世纪启动的改革开放为未来中国制度与文化更新埋下的最大伏笔。 人口控制作为一项长期国策，个人认为是正确的，按照一些学者的看法，一胎制政策已经基本达到控制目的并出现一些负面影响。所以控制目标从一胎制转为二胎制比较合理。 如果把计划生育理解为政府对产品公共占有，以指令性计划安排生产的“计划经济”的一种形式，则生育何曾“计划”？ 如果把计划生育理解为市场经济不可或缺的人口控制，则生育何由不能“计划”？ 计划生育与计划经济唯一相同的地方就是依托于行政强制手段，然而这是并非计划生育这一人口控制目标造成的，而是专制政体的恶果，专制政体的因素在住房医疗教育等诸多领域的市场化改革上都导致了种种弊端，但并不妨碍这些领域总体方向是去计划经济而走向市场经济。建立宪政，去民主而取专制，人口一样需要控制和计划，但计划的权力可以完全交给家庭。中国目前的计划生育之所以仍然可以看作市场经济的组成部分，就是总体上仍然是交给家庭在计划，但具体执行中伴随着专制政体的粗暴惯性而已。 （章星球，地址，深圳市八卦四路庆安航空大厦1904室，电话：075583096828 。） ---------------------------------------------------------------------------------------- 附《大国空巢》一书目录 大国空巢 ——中国计划生育歧途还要走多远 作者：易富贤
________________________________________________________________ 北京大军经济观察研究中心 电话：86-10-63071372，传真：66079391，信箱：zdjun@263.net 地址：北京市西城区温家街2号，邮编：100031， 网站网址：www.dajun.com.cn
|