[编者按：中国的官办科研体制有何弊端？到目前为止，我国还从未有人进行过系统的研究，但根据暴露出来的种种问题看，目前的这种体制的弊端可能在一定程度上迟滞了我国的经济和社会发展。那么这种体制的主要弊端是什么呢？概括起来讲，可以归纳为两点，一是垄断和霸权，二是迷信权威，思想陈旧和僵化，三是压制和扼杀创新，四是效率低下，成本昂贵。这些年里，我国省级以至国家级科学技术研究基金申请项目审查中，被中国科学院某些院士以“与相关领域科学技术基本理论冲突”等理由排斥、否定和压制的项目比比皆是。至于那些民间的小人物，其发明成果就更上不了台面了。凡是挑战传统科学技术基本理论具有重大突破性的科技新成果都要历经磨难。改革这么多年，发展最缓慢、成就最微小的就是中国科技界了。中国科技界再不崛起，再不革新，我们恐怕永远在世界做制造业大国、科研小国了。下面刊出陈一文先生的这篇文章，从中可窥视问题的一斑。]

中国官办科研体制的弊端

----以“无偏二极管产生电流”事件为例看我国创新思维的问题

中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问

中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问  陈一文

2006年2月19日

E-mail：cheniwan@263.net

一、压制扼杀挑战性科技创新成果是对生产力的最大破坏力！

 1998年-2003年，中国在科学技术研究发展方面的资金投入逐年增多，但是中国科技大奖的发明一等奖连续六年空缺，说明了什么？有人认为这说明我们这六年来都没有出现有说服力、有国际竞争力的发明。而作者认为这种认识是完全错误的。

1，作者认为不是中国“这六年来都没有出现有说服力、有国际竞争力的发明”，而是中国科技研究发展领导部门和主流学界评审科技成果的游戏规则有问题。中国某些科学技术领域中挑战传统科学技术基本理论的科技创新成果，与科学技术界主流学者至今深信不疑的传统认识和基本理论发生了实质性的冲突，因而处于遭到主流学界的排斥、否定、压制和层层封杀，无法通过科学界主流学者占主导地位的科技成果评审规则评选出来。

2，中国政府必须认识，对上述问题缺乏认识涉及到国家、各省、各市用于科学技术研究发展方面的资金目前的主要投向及其今后若干年的科技成果产出效益。

3，中国经济与社会的高速发展已经遇到〔或者即将遇到〕能源、原材料、环境、天灾、教育等领域中一系列重大难题。当代传统科学技术及其基本理论至今未能向中国提供经济有效解决这些问题的方案。中国科技技术、经济与社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果向中国提供经济有效解决这些问题的方案。因此，本文提出的问题，不仅是一个已经无法回避的严重问题，而且是已经事关全局严重影响和阻碍中国科技技术、经济、教育与社会进一步高速健康发展的重大的问题，必须尽快迅速解决。

2005年8月，在致《中国科学家论坛》的信中，我进一步指出∶如果有人认为当前占主导地位的科学技术基本理论能够克服和解决中国当前遭遇的这一系列重大难题时，为什么我们的科学技术界至今未能向中国提出地克服和解决这些“重大难题” 的经济、及时、有效科学技术方案呢？

面临当前遭遇的“能源短缺与环境染”等一系列重大难题，中国科学技术界许多人自己束手无策、无能为力、无所作为。中国或世界上一旦出现有助于经济有效解决这些问题的“向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果”、新的科学发现，和／或重要的科学技术苗头时，某些科学家，甚至科学院的院士，不但自己不关注、不扶持、不支持，拒绝进行任何必要的调查研究，拒绝亲临现场观察科学实验，反而急忙给这样的科技创新成果贴上“伪科学”的标签，阻吓其它科学技术研究者与青年学子了解研究这样的科技创新成果。

根据作者直接了解的部分情况，过去数年间在中国某些省级以至国家级科学技术研究基金申请项目审查中，被中国科学院某些院士以“与相关领域科学技术基本理论冲突”等理由排斥、否定、压制的某些项目恰恰就是这样的“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果”申请项目。

这样的主流学者作为相关领域学术专家“一票否决”某些“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果”后，被否决的基金申请项目的申请者无处去申诉。此外，由于已被相关领域学术专家“一票否决”、“一棒子打死”，再没有任何部门再会去理会这样的申诉。即便这样的“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果”以后被证实确实为“实现突破的重大科技创新成果”，当初否定这种项目的相关领域学术专家不会受到任何问责追究。

更多的情况是科学技术学术界刊物拒绝刊登大部分“挑战传统科学技术基本理论科技创新研究”论文的压制行为。看了《中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果》后，广州一位老师给作者来信一针见血地提出∶

“科学技术是最大的生产力”，“向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果”则是“最大的生产力”中对经济与社会进一步发展具有最重大意义推动作用的部分。既然“科学技术是第一生产力”，那么“压制扼杀挑战性科技创新成果就是对生产力的最大破坏力！”

二、科学假说未充分证明前没有资格压制扼杀科技创新成果！

2005年8月底在北京举行的《中国科学家论坛》中，作者交流了一个论文集，包括2005年8月16日作者《致杨振宁教授、邵逸夫科学奖基金会与中国数学学会的公开信》。作者在这封公开信中写道∶

任何科学假说，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，它们始终继续只是科学假说，而不是科学真理，无论多少学者认为这样的科学假设正确；这样的科学假说的所有与任何推论，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，它们也仅是科学假设，而不是科学真理；因此，所有和任何科学假说，以及这些科学假说所有与任何推论，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，不是也不能作为排斥、拒绝、否定、压制和打击挑战这样的科学假说及其推论的新的科学发现、新的实验结果、科技创新成果及其科学实践的有效理由；所有基本理论依然建立在这样的科学假说及其推论基础上的科学学科，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，这样的学科依然只是一些科学假说及其推论的集合，并不形成科学真理构成的科学知识体系；这样的学科的学者们因而不应当装出他们有科学上的权力与理由使用他们科学上依然并非有效的“基本理论”作为排斥、拒绝、否定、压制和打击挑战这样的科学假说及其推论的新的科学发现、新的实验结果、科技创新成果及其科学实践。

遗憾的是，上述情况仍然在科学技术领域某些学科继续。应当清楚地将这种情况揭示给科学界其它领域、中学生与大学生、新闻媒介、政府官员以及公众。这样的揭示实现之前，在这样的科学学科中永远不可能实现根本性的实质性的突破性进展，社会与人民将继续遭受这种令人遗憾状况造成的重大损失。

中国新闻界报道徐业林研究员跨学科研究发现“无偏二极管产生电流”的重大科学发现之后的中国科学院何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子等人的种种表现，是中国科学技术近年来挑战当代占主导地位科技创新这方面最为突出的典型事件。

徐业林是中国科学院生物物理研究所研究员，徐业林在中国与美国获得的“无偏二极管产生电流”专利为“非职务发明专利”。因此“无偏二极管产生电流”毫无疑问属于跨学科业余研究成果的范畴。作者认为有关徐业林“无偏二极管产生电流”的典型事件，必将成为中国科学技术创新发展史上重要的经典范例，具有极高的科学社会学剖析价值。

2000年3月29日《光明日报》的文章《不需光照能发电的二极管制成》〔记者刘路沙〕报道∶

一般发电需要燃煤、燃油或靠原子能反应、化学反应等，这些物质用完了，电也就发不出来了。中国科学院生物物理研究所物理实验室徐业林研究员经过36年艰苦探索，研制成功一种能从周围环境中不断吸取能量发出电能的新型半导体器件--无偏二极管。

无偏二极管获取能量的途径与常规发电完全不同。它是向内能库要能量。在导体、半导体中有很多导电电子，它们以很高的速度作热运动，由于运动方向杂乱无章，互相抵消电流为零。无偏二极管在无任何偏置电流、电压的条件下，具有单向导电特性，故可将杂乱无章的热运动定向化，当将其两端用导线相连时，便形成了电流。这一能量是二极管中热运动速度高的电子降速换来的，因而二极管将降温；降温后的二极管从周围环境吸收热量。二极管发出的电流流过负载电阻，负载电阻发热，热量散发到周围环境中，通过环境再还给二极管，自然形成循环，二极管便可持续输出能量。它发电时不需光照，也不需温差，即便将它放入一个密封的金属盒中，电流电压也不会受任何影响。

目前，徐业林研制的无偏二极管，在带动负载的情况下，负载电压达100毫伏特，负载电流达0.1微安培；短路电流为5微安培。电压已达理论上限，电流理论上限为每平方厘米数百安培。

无偏二极管具有诱人的应用前景。它由硅构成，资源丰富，体积小。将多个无偏二极管串联，可以构成强大的发电器，带动各种电器，如作为手机、笔记本电脑、电动汽车等的电源。它不污染环境，从取之不尽的环境中获取能量，不需加油，不需充电，是一种新型的理想能源。

这一成果已申请国家专利，最近又通过了专家评议。专家们认为该实验结果真实可信，理论分析合乎道理，建议有关部门给予大力资助和支持，以尽快使它走向实际应用。已为此奋战了36年的徐业林更是热切盼望得到企业界的支持。

我们注意到，上述文章发表后，当时并没有引起什么特别的反响。四年多以后，《光明日报》于2004年12月3日发表追踪上述发现发展仅四段话的后续报道《无偏二极管有望开辟新的能源出路》〔记者周文斌、刘路沙〕∶

中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管，从去年底到现在，陆续获得了俄、英、美、中四国的发明专利。 徐业林的无偏二极管工作原理是：在两块金属板之间夹一层半导体，两块金属板中一块是光滑的，另一块上布满了小坑。在不需要外加电能、化学能、太阳能等能量的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹般地输出直流电流。 无独有偶，近年来国外也有科学家对小坑电场现象进行了定量计算与实际测量，证明小坑内确实存在电场。 徐业林在专利中指出，坑的直径愈小电流愈大，如果能将坑的直径缩小到现在的百分之一，输出的电流就有可能带动家用小型汽车。而这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源。

两位记者没有想到他们这段话的报道捅了“马蜂窝”，2004年12月6日，中国科学院理论物理研究所研究员何祚庥院士给《光明日报》总编辑室写了一封题为《“光明日报”应该大幅度改进它的科学报导了！》的信，内容如下∶

《光明日报》是办给知识分子看的报纸。“科技”知识分子应该是《光明日报》的基本读者群之一。作为一个科技知识分子中的一员，就不得不希望《光明日报》的科学报导，应该尽量少，最好是不出现科学上的错误；尤其不应出现有常识性的科学错误！

很不幸！今天，亦即2004年12月3日，读到贵报刊登头版中心位置的一则有关“无偏二极管有望开辟新的能源出路”的报导，就是有严重科学错误的报导！报导说，“徐有林的无偏二极管工作原理是：在两块金属之间夹一层半导体， 两块金属板中一块是光滑的，另一块上布满了小坑。在不需要外加电能、化学能、 太阳能等能量的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹地输出直流电流”。报导还说“徐业林……指出，坑的直径愈小电流愈大，如果能将坑的直径缩小到现在的百分之一，输出的电流就有可能带动家用小型汽车。而这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源”。

遗憾之至！如果徐业林先生的“发明”，确实如像“报导”所描绘的那样，亦即“不需要外加……能量……，该器件就能奇迹般地输出直流电流”的话，那么我们将不得不严肃地指出，这将是科学上所不可能出现的“永动机”，因为它违背了物理学的基本定律，能量守恒定律！

不能要求科技记者十分精通科技知识，但至少要具备普通科学常识；同样，不能要求报纸总编辑室看大样的总编们都是科技专家，但是总编们应该知道“永动机是不可能的”这一普通科学常识！连《光明日报》的“头版”，都会出现如此违背科学常识的“大笑话”，可见中国报纸的科学水平之低！所以，我们就不得不写信给贵报，--《光明日报》应该大幅度改进它的科学报导了！

登在12月3日的贵报的报导说，徐业林先生是“中国科学院生物物理研究所的研究员”。我们诚不知中国科学院生物物理所对徐业林“研究员”所作的工作作了什么“评价”。但如果生物“物理”研究所的“研究员“拿出的“成果”竟然是某种“永动机”的话，中国科学院生物物理研究所总应该负责任地向社会公众表明一下你们的意见吧！

多年来，我一直是《光明日报》的一位忠实的读者，我是很热爱这份报纸的，所以就在这里很冒昧地提出以上直率的意见！

两天后，著名“学术打假者”方舟子2004年12月8日在《搜狐网》“方舟子打假”栏目上发表评论《“永动机”重现江湖》称∶

《光明日报》在12月2日头版正中央位置登出一则报道“无偏二极管有望开辟新的能源出路”，声称中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管在不需要外加任何能源的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹般地输出直流电流，将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源云云。

实际上这是一则旧闻，早在2000年3月29日，同一家报纸、同一名记者便以“巧用环境中能量 不需光照能发电的二极管制成”为题更详细地报道过了这个“发明”。检索文献可知，实际上徐业林宣布制成这种神奇的“无偏二极管”已有近二十年的历史。1986年，他在《潜科学杂志》首次宣布实现这项发明，1988年更是由科学出版社出版了一本专著《从单一室温环境获得能量的实验与研究》专门介绍此项发明。

这项据称已获得多国专利的发明的原理很简单，据称“无偏二极管”从环境吸收热量后，半导体中的电子能自发形成电流，电流流过负载电阻，电阻发热，热量散发到环境中，通过环境再还给二极管，如此形成循环，二极管便可依靠从环境吸收热量而持续输出能量。

徐研究员声称他的这项发明是利用所谓“内能”，既不违反热力学第一定律（能量守恒定律）也不违反热力学第二定律，不是永动机，而是像自然界中的水－空气循环那样“巧用循环”。水－空气循环之所以能够实现，是因为有太阳能补充能量，与徐研究员的“巧用循环”并不是一回事。“无偏二极管”如徐研究员的专著名称所表明的，是要“从单一室温环境获得能量”，而热力学第二定律已指出，自然界中一切与热现象有关的实际宏观过程都是不可逆的，要从单一和均匀的热源（例如海洋、大气层）吸取能量实现循环是不可能的。所以这个“无偏二极管”实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机（违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机）。

在这一轮批判中，何祚庥院士与方舟子采用相同的扼杀方式∶将徐业林的科学实验发现贴上“永动机”标签的方式一棒子打死！

2004年12月15日，根据新闻媒介和网上的各种反响和质疑，徐业林在《光明网》上发表《徐业林一谈无偏二极管》如下∶

大家在网上发表的议论我看过了，感谢大家对我的关心，并在这里给我创造一个发言的机会。对于大家关心的问题，我作如下答复：

判定一件事物的真伪，必须有铁证。那么，判定无偏二极管真伪的铁证是什么呢？这就是负温效应实验。实验是这样进行的，用一个灵敏的温度计测量一个正在发电的无偏二极管的温度，测量结果表明该二极管的温度自行地降至室温以下。这一测量结果与《导弹与航天运载技术》2000年第三期文中的分析完全一致。

    热力学第二定律是一个经验定律，没有进行过严格的科学证明，定律产生的当时既没有量子力学，也没有微电子学。随着现代科学技术的飞跃发展，以前被人们认为不可能实现的很多幻想，却奇迹般地变成了现实。上述铁证，就是其中一例。在上述铁证面前，我们唯一的选择就是让理论跟着实验走，来补充完善老的热二律，而不能相反；更不能削足适履。如果大家一直墨守着亚理斯多德时代的物理常识，那么何言社会进步，何言人类文明，人类也就永远不会知道地球是圆的。

完善热二律的具体办法请见《导》文，该文建议将热二律补充成如下形式：在一个微观粒子不对称热运动效应可以忽略不计的孤立系统中熵趋于增大（A）。这种陈述方法，应该说与教科书无任何矛盾，容易被大家接受。然而，当时在我心中还有一句话，由于怕引起过大的争议，没敢说。但是在今天，有了四国发明专利，有多位学者重复出来我的实验，还有众多专家看过我的实验，他们对《导》文实验不持否定态度。因此，在这里我敢说心里话了。

我要说的话是：将（A）反过来说，就是，在一个微观粒子不对称热运动效应不可以忽略不计的孤立系统中，熵趋于减少（B）。将（A）和（B）合到一起，这就是补充后的定律，称为完整的热力学第二定律，老定律的其他说法作为应用例，无偏二极管可用（B）解释。在完整的热力学第二定律中， “第二类永动机”的说法已不复存在。具体分析详见《导》文。

 (3)实践是检验真理的唯一标准。我欢迎国内外各大学师生重复我《导》文中的实验。在实验中如有技术困难，我将帮助你们。必要时我也可以去现场讲解论文，及传授样品制作和负温效应实验的技艺，并解答问题，费用学校自理。

在这里我还要补充说明的是，任何一件新技术的发展都要分两步走：第一步是肯定现象，即解决“有和无”的问题；第二步是应用，它所要解决的问题是“好”的问题。《导》文只解决了前一步的问题。关于第二步问题，由于保密原因，我不能作任何答复，请谅解。

不带任何偏见的话，绝大多数读者会承认徐业林对待各种质疑，无论善意的还是恶意的，平心静气、平等待人，摆事实讲道理。我们应当特别注意到徐业林提出了一个重要的问题∶当一项新的科学发现与科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说之间发生冲突时应当怎么办？徐业林提出了两项重要的原则∶

(1)判定一件事物的真伪，必须有铁证。这就是说，判定无论科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说的真伪，还是判定当代某位无名之辈的“小人物”声称为新的科学发现的真伪，“必须有铁证”，科学实验实践是判定其真伪的唯一标准。

(2)热力学第二定律是一个经验定律，没有进行过严格的科学证明，定律产生的当时既没有量子力学，也没有微电子学。随着现代科学技术的飞跃发展，以前被人们认为不可能实现的很多幻想，却奇迹般地变成了现实。上述铁证，就是其中一例。在上述铁证面前，我们唯一的选择就是让理论跟着实验走，来补充完善老的热二律，而不能相反；更不能削足适履。如果大家一直墨守着亚理斯多德时代的物理常识，那么何言社会进步，何言人类文明，人类也就永远不会知道地球是圆的。

这就说，科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说有其局限性。受到当时科学仪器／实验手段和当时科学知识的限制，数十年前权威人士，更不用说数百年前的权威人士，提出的许多基本理论／假说，特别是各种假说，仅是当时条件下对客观世界的部分的认识，不完整的认识，亦可能是包含错误的认识，甚至完全错误的认识。

因此，当代科技工作者，无论所谓“专业”科技研究者、“跨学科”科技研究者，还是“业余”科技研究者，利用当代更为先进的科技仪器、实验手段，或者原有科技仪器、实验手段进行了更加聪明的科学实验，实现了向过去权威人士提出的基本理论／科学假说提出挑战的新的重要的科学发现，即便这种基本理论／科学假说依然是科学界目前多数人公认的基本理论／科学假说，这种科技创新的科学实践不但无可非议，反而应当鼓励和支持。

(3)实践是检验真理的唯一标准。何院士、方舟子等不少人，遇到任何人挑战过去权威人士提出的基本理论／假说的科研成果或实例时，尽管在口头上不敢公开否定“实践是检验真理的唯一标准”，但是在所有情况下对这样的科研成果或实例拒绝做任何直接的调查研究，亲自观察这样的实验，更不用说亲自重复这样的实验，仅是依据过去权威人士提出的某些基本理论／假说，甚至依据所谓“常识”、“社会共识”，对这样的科研成果或实例扣上“伪科学”的帽子、打棍子、全盘否定。

2004年12月16日《光明网》刊登了记者周文斌、刘路沙《对批评“无偏二极管”报道的答复》∶

 12月3日《光明日报》刊出了我们撰写的《无偏二极管有望开辟新的能源出路》一稿后，一些科技界人士提出严肃的商榷和批评。他们对祖国科学事业健康发展表现出强烈的责任感，令人敬佩。

《无偏二极管》一稿所报道的基本事实是，该成果已获得俄、英、美、中四国发明专利。这一新闻事实千真万确。当然，谈到一项专利成果，不可不对其基本原理和可能产生的影响作一简单介绍。这就是此稿的全部内容。

为了慎重起见，作者在发稿前曾采访发明人徐业林研究员，并目睹了他当面制作一个“无偏二极管”，还进行了电压、电流测试。从我们所见到的情况来看，以我们有限的物理学知识，我们至今也说不出这一成果有什么不真实的地方。对于违背热力学第二定律之说，我们也是早有预料的。但对于一种新的科学发现来说，我们总不能单凭现有的科学理论去判定它的生死。如果人们当初一味维护牛顿力学的完美，那就不会有爱因斯坦相对论的诞生。这样的例子在科学史上并不少见，同样能够启发我们的思考。

出于这样考虑，我们建议对“无偏二极管”取否定态度的朋友不妨到徐业林处看一看，现场判别其真假，然后决定自己的立场和态度。在看过以后，确能证明其中有假，再予否定，自然更有力量；如果不能证明其中有假，就说明这种现象值得研究，不要急着判其死刑。实践是检验真理的唯一标准，这个原则该是不被怀疑的。

也许有人会说，对于这种低级的伪科学玩意儿，根本不值得一看，过去多少人企图发明“永动机”，有哪一个成功了？这种看似有理的说法，其实值得商榷。打个比方，在一个法制健全的社会，即使对一个“罪恶昭著”的人，也不可能不经审判就定他死刑。你去实地考察一下那种被定名为“永动机” 的东西，就是对科学发明的“审判”过程。这个过程是不应当缺少的，更何况对一项已被四个国家授予其经过实质性审查的发明专利的成果呢。如果你真的去看了，并当场指出发明人是如何作假或者错在何处，这不仅可使发明人无话可说，而且对像我们这种“科学素质不高”的人也是一个实际教育，那些科学素质极高的人何乐而不为呢？

说了这么多话，无非只是想请那些持反对态度的人迈开双腿，作一次现场验证。徐业林的成果，过去曾被北工大的教师作过验证，得到与徐业林一致的结果。如今，徐亦表示欢迎更多的人参与验证，这个态度该是光明磊落的吧！

2004年12月22日《北京科技报》发表方舟子的《获专利又怎样叫我如何验证永动机》。方舟子的主要论点、论据如下∶

12月16日，光明网登出撰写该报道的记者《对批评“无偏二极管”报道的答复》和《徐业林谈他的无偏二极管》两篇文章，为自己做了辩护。这两篇辩护文章的角度虽然不同，观点却基本相同。他们都承认“无偏二极管”违背了公认的热力学第二定律，也就是说，的确是第二类永动机。但是，他们也都坚持这个永动机是的确存在的，不是他们错了，而是热力学第二定律需要修改。

如果真以为推翻了热力学第二定律，请先走出国门去争取诺贝尔奖；如果真以为造出了永动机，请先造出个应用产品出来让消费者见识见识。为了表明该永动机已经过鉴定，他们指出，它已获得俄、英、美、中四国发明专利。我查到2004年7月27日徐业林等人在美国获得“平行板二极管”的专利（专利号6,768,177），应该就是这个专利。

但是，有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的。记者声称在发稿前曾亲眼目睹徐业林的现场演示，并请质疑者都去看看辨别真假，徐业林也乐于演示甚至愿意指导别人做实验验证。

这似乎是非常容易令人信服的做法。但是大家不要忘了，历史上也曾经有很多人成功地演示过永动机。几年前轰动一时的“水变油”，发明人也是到处表演、做验证，让无数人、甚至包括高级专家心悦诚服。靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的。按科学界惯例，如果其他实验室能够做出独立验证，才有说服力。（http://www.people.com.cn/GB/keji/1059/3072021.html。）

2005年2月2日，《中国青年报》发表本报记者蒋韡薇的《科学调查∶“永动机”永不休？》，其中报道了记者调查的下述情况∶

    去年底，某报刊登了一篇有关无偏二极管有望开辟新的能源出路的文章，引发中国科学院院士何祚庥、学术打假者方舟子以及诸多科研人员的批评，普遍认为这是又一个“改头换面”的“永动机”。

虽然这篇报道中并没有使用“永动机”的字眼，何祚庥、方舟子等人还是读出了其中的意思，进而指出，永动机是不可能制造出来的，因为它违反了物理学的基础：热力学第一定律和第二定律。

中科院物理所两位研究员看完徐业林的论文和实验样品后，一致认为徐是在制造“永动机”神话，这与何祚庥、方舟子的观点不谋而合。出于负责态度，他们留下了徐业林论文复印件，转交给该所一个博士生研究小组进行讨论。

中科院物理所的研究小组部分研究生讨论后表示，不认同徐在分析无偏二极管的原理时提出的猜想、解释以及推论。徐认为是小坑中的强电场导致电子定向运动，而这不符合现有物理规律，这种定向运动即使存在，也是一次性的瞬态过程，不会持续自发存在，所以不能作为能量的来源。

与此同时，对徐业林和永动机的批评越来越多。中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊认为，徐所说的半导体发电装置实际上是两个反向串联的金属半导体结，在没有温差的情况下，是不可能发出电的。

大连医科大学中心实验室陈海波通过自己平时实验的经验指出，徐业林所测到的能量或许不是来自热，而是来自空中的各种频率的电磁波。它产生的电流虽然很小，但与徐业林的实验数据相比却不小，也是毫安量级的。

徐业林坚持自己的想法并没有错，错的是热力学第二定律，需要修正。他对记者说，他也知道这会招来更多的批判，所以没有在论文中直接说明。

那么，徐业林会不会被“冤枉”了呢？科学界认定一项科研成果的一般程序和原则是什么呢？何祚庥院士回答说：“首先，必须在正规的学术刊物发表，《潜科学》不是科学界承认的正规杂志。其次，实验可以被别人重复，科学界有认同的声音。”

何祚庥院士对于一项科研成果“会不会被‘冤枉’”以及“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”的上述回答，我们必须注意下述问题∶

首先，更加实质性的首位问题是认定“科研成果”正确与否的唯一标准是什么的问题？其次才是“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”的问题。

科学界公开承认∶其它人能否在同样的条件下重复科学实践〔包括其它人能够重复的科学发现以及其它人能够重复的科学实验〕，是认定“科研成果”正确与否的唯一标准。何祚庥院士自己也承认的“实验可以被别人重复”与此一致。

因此，凡是能够被其它人在同样的条件下重复科学实践的“科研成果”就是正确的，无论这样的“科研成果”能否“在正规的学术刊物发表”，也无论这样的“科研成果”在“科学界有认同的声音”与否，以及这样的“科研成果”是否与多数人赞同的基本理论相冲突，都不能否定这样的“科研成果”的正确性。这个道理本来非常清楚。

但是，何院士强调“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”时，本末倒置地有意将“必须在正规的学术刊物发表”放到首位，而将“实验可以被别人重复”放到“其次”地位，这显然不是何院士的疏忽。

这就提出了中国科学技术许多领域目前普遍存在的一个问题∶绝大多数对当代占主导地位的科学技术基本理论提出挑战的科学新发现文章，难于甚至无法在“正规的学术刊物发表”！

请何院士告诉我们，在这种情况下这些“科研成果”的研究者应当怎么办？

科学界多数人无法了解这样的科学新发现和“科研成果”项目--à目前的实际情况是，绝大多数对当代占主导地位的科学技术基本理论提出挑战的科学新发现文章，难于甚至无法在当代占主导地位学术权威控制着“发表批准权”的“正规的学术刊物发表”>科学界多数人〔包括许多年青一代科技工作者〕误认为未能在“正规的学术刊物发表”这一事实证明这种科学新发现、“科研成果”不被科学界接受、被科学界否定，是错误的，或可能是“伪科学”，是“妖魔鬼怪”，因而应当“站稳当代占主导地位的科学技术基本理论的原则和立场”，躲躲的远远的尽量回避，更不用说进行任何进一步验证性研究或实验。

在这种情况下，这样的科学发现研究项目难于或甚至无法得到正规渠道的任何科学技术研究基金的支持，无法进行更深入的研究，更不用说进一步的应用研究。（http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2005-02/02/content_1027252.htm）

方舟子强调“有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的”，这种说法无疑是正确的。但是，任何挑战科学技术基本理论实现重大突破的科研成果从发现之初到发展成为科学界多数人承认的科研成果以至获得国际国内大奖都有一段漫长的过程；这样的科研成果绝大多数在其发现初期处于缺乏经费支持的“弱势”地位，将任何这样的科研成果进一步发展为“应用产品” 更为困难。方舟子对此非常清楚，却装出一副貌似公正的样子向徐业林有意叫阵∶“先走出国门去争取诺贝尔奖；如果真以为造出了永动机，请先造出个应用产品出来让消费者见识见识。”

    这再一次暴露方舟子有目的否定中国人挑战当代占主导地位科学技术基本理论实现重大突破的任何原始创新科研成果的固疾。方舟子如若否定这一点，请他举出他曾经支持过中国人挑战当代占主导地位科学技术基本理论实现重大突破原始创新科研成果的哪怕一个实例！！

但是，对于徐业林的科学发现，我们高兴地看到其它学者发表的另一种声音。2005年4月5日，《光明日报》发表了陈其翔教授〔北京联合大学〕、李世辉高级工程师〔总参工程兵第四设计研究院〕等人的文章《无偏二极管不是“永动机” —与有关论者商榷》。文章强调∶

去年12月6日，一位院士指出光明日报《无偏二极管有望开辟新的能源出路》一文中所提二极管，是违背能量守恒定律、在科学上不可能出现的“永动机”。另一位学者12月8日在某报上发文，也认为无偏二极管是违背热力学第二定律的第二类永动机。这种类比，在科学上不能成立。

无偏二极管的基本原理

攻读现代物理学出身的徐业林研究员，在经历数十年的科学探索中，制成的“无偏二极管”是一种非常巧妙的微电子器件。它将两块金属片，一块为很平的铬层，另一块为有着很多小坑的铬层，中间夹着半导体的硅层。它是利用环境温度，将半导体中导电电子无序的热运动，转化成有序的电流。无偏二极管与负载电阻构成一个回路，回路中有一开关，平时总是断开的，即与环境温度是相通的、相等的。如果将它关闭，无偏二极管的温度即行下降。可见，无偏二极管是通过环境温度对二极管本身温度下降的补偿，利用巧妙的微电子结构而不断运作的。

无偏二极管不涉及宏观的热力学定律

热力学第一定律，是指一切涉及热现象的宏观过程必须满足能量守恒和转换定律。但是，无偏二极管依靠外界输入的能量而作功，完全谈不上违背热力学第一定律的问题。

热力学第二定律，是指孤立系统中宏观过程的不可逆性。其核心的表述，是指孤立系统中热运动过程进行的方向只能是熵增加的方向而不是相反，即只能是从有序到无序而不能从无序到有序。因而想依靠不消耗能量、企图制造出违背热力学第二定律的永动机是不可能的。但是需要指出，热二律是在严格的限定条件下才可成立：一是指孤立系统，即必须是与外界没有能量质量交换的孤立系统，而不是开放系统。二是指宏观过程，即仅指宏观尺度的系统，而不是指宇观尺度或微观尺度的系统。三是指宏观过程有大量分子集合体的统计规律，不包括仅有少量分子的宏观过程。反之，如果是有外源输入（负熵流）的开放系统，或者是宇宙尺度，或者虽然是宏观尺度但只有少数几个分子的宏观体系，在这三类中的任一种情况下，热二律都不能成立。如果不讲条件，到处搬用热二律，必然会走向谬误。例如，物理学早已指出，最早表述热二律的克劳修斯将热二律推广于宇宙，就犯了“热寂说”的错误。自然界在本质上属于互相联系互相制约的开放系统。从迄今的科学进展来看，无论是天体演化、生命起源、人类起源，还是植物生长繁殖、动物和人本身的的生命延续等等，无一不都是依靠负熵流的输入，从无序到有序，从简单的有序到复杂、更复杂的有序。在自然界中，真正的孤立系统是极少的；可以说，自然界中的孤立系统最多只是在特定条件下的一种近似。

徐业林研究员发明的无偏二极管则是从环境温度吸取热量，将环境温度下降部分热运动的无序力转变有序的电流。它本质上属于开放系统，而不是孤立系统。它并不涉及热力学第一定律，更不涉及作为孤立系统的宏观过程的热力学第二定律。

无偏二极管是一项自主创新的重大发现

徐业林研究员发明的无偏二极管不仅有环境温度的外源，而且他通过无偏二极管此种特定的微电子器件的设计，为微观粒子的热运动造成一个不对称环境，使得半导体中导电电子的无序热运动转化成有序的电流。徐业林研究员依据他的实验，进而在理论上提出了：“在一个微观粒子不对称热运动效应可以忽略不计的孤立系统中，熵趋于增大；在一个微观粒子不对称热运动效应不可忽略不计的孤立系统中，熵趋于减少。”

这就是说，无偏二极管在理论上实现了重大的突破：（1）热二律否定的永动机，是指“热机中的工作物质经过一循环回到原来的状态，其内能不变”（克劳修斯表述）。而无偏二极管通过微观粒子热运动的不对称环境，开发了宏观热运动的内能，使得宏观热运动无序的内能，转变为有序的能量，为“麦克斯韦妖”找到了一种机制，实现了从无序到有序的突破。（2）热二律的开尔文表述：“不可能从单一热源取热，使之完全变为有用的功而不产生其他影响”。而无偏二极管通过它非常巧妙的特定设计的微电子环境，却从大气宏观环境温度中，开发了“单一热源”的能源。如果将这种“有源循环器”也要说成“永动机”的话，那么水力发电、风力发电、动植物生长繁殖，岂非全都成了“永动机”！

我们注意到，每每出现有人要求他们到现场考察进行调查研究，方舟子以及另一位“伪科学打假者”近年来数次予以拒绝一个重要“理由”。徐业林公开要求方舟子以及对其科学实验发现提出质疑的人到现场观看他的科学实验时，方舟子再次强调∶“靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的”。

但是，我们也注意到方舟子提出的一项正确的建议∶“按科学界惯例，如果其他实验室能够做出独立验证，才有说服力。”

谈到“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”时，何祚庥院士也正确地强调了“实验可以被别人重复”的原则。

鉴于徐业林的上述科学实验发现的真伪涉及到向当代占主导地位的物理学不同分支领域基本理论提出挑战的可能的重大突破，涉及到可能有助于解决中国短期、中期、长期能源短缺问题的又一种新型《“单一热源”的能源》，涉及到可能为多种领域具体应用奠定基础形成中国人原始创新科研成果基础上多项新型产业的“种子”，因此对于这样的争论必须搞清楚，做出明确的科学结论，不能停留在新闻媒介上“笔墨官司”的争论过程，为此建议∶

1〕 中国科技部提供专项经费组织中国科学院物理研究所、适当有远见的大学对徐业林“无偏二极管产生电流”输出电流的科学实验发现联合进行重复性的科学实验鉴定。

2〕 组织该项科学实验鉴定时，建议特别邀请公开支持该项科学实验发现的北京联合大学(自动化学院)陈其翔教授和总参工程兵第四设计研究院李世辉高级工程师，以及公开质疑该项科学发现的何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子、中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊、大连医科大学中心实验室陈海波以及中国科学院物理研究所部分博士研究生一起参加。

3〕 建议该项科学实验鉴定分两步进行∶第1步∶ 在徐业林研究员的指导下完全重复徐业林的科学实验并做科学实验鉴定；第2步∶ 在徐业林的指导下对“坑的直径愈小电流愈大，……这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源”开展进一步的科学实验，并对该项科学实验进行科学实验鉴定。

鉴于上述争论已经造成的重大社会影响和公众的关心，建议上述科学实验鉴定报告将交由原先报道过上述争论的新闻媒介予以公布。

http://www.gmw.cn/01gmrb/2005-04/21/content_219445.htm

三、“热力学第二定律” 为什么不可以挑战？

2005年3月9日，中国煤炭科学研究总院西安分院王文祥研究员在其提交给有关科学技术管理部门的一份系列建议书中写道∶

    完善了物理学中的热力学第二定律，提出了热的两种传播方向---正向传播和逆向传播； 热的两种热平衡理论---热的动态平衡和热的静态平衡；热的两种能源利用---热的低温能源利用和热的高温能源利用。

   这种理论早在1978年以前提出，在1981年在兰州大学实验室、中科院兰州物理研究所实验室内获得验证。该理论可以应用到开发大西北的过程中怎样去改造自然,通过利用低温能源发电解决西北能源短缺问题，通过空气中取水解决水源短缺问题，这两个问题得到解决，中国大西北的改革才会取得成功。

   2001年认识了解到中国煤炭科学研究总院西安分院王文祥研究员及其合作伙伴的电磁预测MDCB地震前兆监测仪及其在地震预测领域的成就以来，作者对其多领域科技创新成果的发展一直跟踪关注，包括关注他们的网站介绍的数项挑战性的科技创新成果的进展情况∶www.mdcb.net。

为此了解到∶王文祥上高中时，物理课老师介绍了“热力学第二定律”，强调“克劳修斯于1850年总结出的热力学第二定律指出：没有某种动力的消耗或其他变化，不可能使热从低温转移到高温。”

当时高中生的王文祥对此有怀疑，回家做了一个试验。结果获得了相反的结果，证明“克劳修斯于1850年总结出的热力学第二定律”在特定条件下并非完全正确。王文祥大学毕业后，对于他高中时从事过的这个实验念念不忘∶在王文祥建议的实验方案基础上以及非常严格的科学实验条件下重复进行上述原则的实验，“在1981年在兰州大学实验室、中科院兰州物理研究所实验室内获得验证。”

应当指出，从1850年150多年以来，世界绝大部分高中生都有条件在家里进行这个试验〔除非家境太困难，或太“先进”，连大一些的锅和普通暖水瓶都没有〕，但是唯独中国这位高中生王文祥对“热力学第二定律”不但敢于提出这样的怀疑，而且认真到非要亲自做这样一个实验证实其正确与否不可，甚至认真到“在1981年在兰州大学实验室、中科院兰州物理研究所实验室内获得验证。”中国科学技术界许多人缺乏的就是这种“唯象而不唯理”科学探索穷追不舍的精神！

王文祥提出∶“该理论可以应用到开发大西北的过程中怎样去改造自然,通过利用低温能源发电解决西北能源短缺问题，通过空气中取水解决水源短缺问题，这两个问题得到解决，中国大西北的改革才会取得成功。”

鉴于该项科学实验极其重大的科学意义与科学技术应用价值，作者特此建议∶

1)  中国科技部组织中国科学院物理研究所、中国有远见的大学等单位对中国煤炭科学研究总院西安分院王文祥研究员1981年在兰州大学实验室、中科院兰州物理研究所实验室内获得重复验证的不同条件下“热的两种传播方向---正向传播和逆向传播”的科学实验结果联合进行重复性的科学实验验证与鉴定。

2)  建议邀请中国科学院物理研究所与中国有远见的大学担任该项科学实验鉴定的组长与副组长单位。

3)  同时建议∶特别邀请坚决认为“克劳修斯于1850年总结出的热力学第二定律指出：没有某种动力的消耗或其他变化，不可能使热从低温转移到高温”为天经地义绝对不能做任何修正的何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子、中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊一起参加该项重复性的科学实验验证与鉴定，以便他们能够依据亲自观察到的科学实验的结果尽情地发表议论。

四、大可不必将地球有限空间内的“永动机”视为“妖魔鬼怪”！

2005年4月5日，《光明日报》发表了陈其翔教授〔北京联合大学〕、李世辉高级工程师〔总参工程兵第四设计研究院〕等人的文章《无偏二极管不是“永动机” —与有关论者商榷》。文章强调∶

去年12月6日，一位院士指出光明日报《无偏二极管有望开辟新的能源出路》一文中所提二极管，是违背能量守恒定律、在科学上不可能出现的“永动机”。另一位学者12月8日在某报上发文，也认为无偏二极管是违背热力学第二定律的第二类永动机。这种类比，在科学上不能成立。

热力学第二定律，是指孤立系统中宏观过程的不可逆性。其核心的表述，是指孤立系统中热运动过程进行的方向只能是熵增加的方向而不是相反，即只能是从有序到无序而不能从无序到有序。因而想依靠不消耗能量、企图制造出违背热力学第二定律的永动机是不可能的。但是需要指出，热二律是在严格的限定条件下才可成立：一是指孤立系统，即必须是与外界没有能量质量交换的孤立系统，而不是开放系统。二是指宏观过程，即仅指宏观尺度的系统，而不是指宇观尺度或微观尺度的系统。三是指宏观过程有大量分子集合体的统计规律，不包括仅有少量分子的宏观过程。反之，如果是有外源输入（负熵流）的开放系统，或者是宇宙尺度，或者虽然是宏观尺度但只有少数几个分子的宏观体系，在这三类中的任一种情况下，热二律都不能成立。如果不讲条件，到处搬用热二律，必然会走向谬误。例如，物理学早已指出，最早表述热二律的克劳修斯将热二律推广于宇宙，就犯了“热寂说”的错误。自然界在本质上属于互相联系互相制约的开放系统。从迄今的科学进展来看，无论是天体演化、生命起源、人类起源，还是植物生长繁殖、动物和人本身的的生命延续等等，无一不都是依靠负熵流的输入，从无序到有序，从简单的有序到复杂、更复杂的有序。在自然界中，真正的孤立系统是极少的；可以说，自然界中的孤立系统最多只是在特定条件下的一种近似。

无偏二极管是一项自主创新的重大发现

徐业林研究员发明的无偏二极管不仅有环境温度的外源，而且他通过无偏二极管此种特定的微电子器件的设计，为微观粒子的热运动造成一个不对称环境，使得半导体中导电电子的无序热运动转化成有序的电流。徐业林研究员依据他的实验，进而在理论上提出了：“在一个微观粒子不对称热运动效应可以忽略不计的孤立系统中，熵趋于增大；在一个微观粒子不对称热运动效应不可忽略不计的孤立系统中，熵趋于减少。”

这就是说，无偏二极管在理论上实现了重大的突破：（1）热二律否定的永动机，是指“热机中的工作物质经过一循环回到原来的状态，其内能不变”（克劳修斯表述）。而无偏二极管通过微观粒子热运动的不对称环境，开发了宏观热运动的内能，使得宏观热运动无序的内能，转变为有序的能量，为“麦克斯韦妖”找到了一种机制，实现了从无序到有序的突破。（2）热二律的开尔文表述：“不可能从单一热源取热，使之完全变为有用的功而不产生其他影响”。而无偏二极管通过它非常巧妙的特定设计的微电子环境，却从大气宏观环境温度中，开发了“单一热源”的能源。如果将这种“有源循环器”也要说成“永动机”的话，那么水力发电、风力发电、动植物生长繁殖，岂非全都成了“永动机”！

作者注意到2005年3月9日，中国煤炭科学研究总院西安分院王文祥研究员在其向有关科学技术管理部门提交的一份系列建议书中介绍的“万有引力发电机”重大科技创新成果∶

万有引力发电机, 这是刚刚研究的科研成果。根据万有引力线的形态特征和原子核内部的结构、组成，在2003年9月底，提出了利用万有引力发电的设想，随后开始了实验室内理论小试，2004年7月18日上午发电机发出来的电压获得了本质上的突破。

2005年2月前后基本上完成了实验室内原理样机的制造。利用万有引力发电，在地球这个有限空间内，能量不守恒，但在宇宙这个空间内，能量守恒，因为它消耗的是地球以外星体的能量。该发电装置输出的功率大约是启动装置输入的功率587—1725倍。该项研究成果可能会改变整个人类社会的能源结构。

依据上述“万有引力发电机”的描述，如果在“在地球这个有限空间内，能量不守恒”，明显具有“永动机”的特征，“但在宇宙这个空间内，能量守恒，因为它消耗的是地球以外星体的能量。”(http://www.gmw.cn/01gmrb/2005-04/21/content_219445.htm)

科学技术界何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子等一些人，每每听到这种类型的科技创新探索成果，在拒不做任何调查研究，拒不亲临现场观察实验的情况下，急忙扣上“永动机”、“水变油”等标签一棒子打死，力图让科学技术界其它研究者、新闻界，特别是年青一代在校大学生，将这样的科技创新探索视为绝对不能接触的“伪科学”“妖魔鬼怪”。

鉴于该项科学技术发现对于中国扩大解决能源短缺问题的探索途径科学意义极大，作者建议∶

1) 中国科技部组织中国科学院物理研究所、中国有远见的大学等单位对中国煤炭科学研究总院西安分院王文祥研究员及其合作者2004年7月18日上午获得实质性突破的“万有引力发电”科学实验结果联合进行重复性的科学实验验证与鉴定。

2) 建议邀请中国科学院物理研究所、中国有远见的大学担任该项科学实验鉴定的组长与副组长单位。

作者同时建议∶特别邀请拥护科技创新的联合大学〔自动化学院〕陈其翔教授和总参工程兵第四设计研究院李世辉高级工程师，同时邀请坚持反“伪科学”的何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子、中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊一起参加该项重复性的科学实验验证与鉴定。

在此特别向坚持反“伪科学”的何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子提出一个建议，请你们与其它学者一起详细了解上述“万有引力发电机”的详细情况、一起参加该项重复性的科学实验验证与鉴定后再做评论不迟，不要再犯“没有调查研究就没有发言权”的固疾。

五、在当代“现代科学研究是高度专业化”条件下，

跨学科业余研究者能够“做出什么重大的发现”和“革命性的贡献”，

依然能够出现瓦特、爱迪生式的重大科技创新发明家！

反“伪科学”自居的方舟子〔本名方是民〕在“搜虎”上建立的“新语丝”网站发表题为《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕，其中解释了方氏“经典” 论断和“学术界的行规”∶

现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。

不久前，方舟子2006年1月18日在《北京科技报》上发表文章《民间科学家不值得提倡》以“专业的科学工作者”自居提出∶

专业的科学工作者因为对科学研究的方法、规律和现实有切身的体会，深知在科学事业高度发达的今天，一个业余研究者要做出重大发现的可能性几乎为零，对这些“民间科学家”大抵持否定、冷淡、蔑视的态度，最多觉得可怜。

   “民间科学研究”也不是完全无害的。“民间科学家”往往过于痴迷而影响了个人和家庭生活，这且不说，他们往往还具有受迫害情结，利用各种机会控诉科学界如何压制、迫害他们，甚至号称科学界在制造“冤案”。这种声音如果被媒体放大，获得人文学者的支持，民间科学家真被当成了挑战黑暗的科学界的“英雄”、“烈士”，让公众对科学界产生误解，难道不是一种会影响科学进步的社会公害？(http://tech.sina.com.cn/d/2006-01-18/1136823622.shtml)

首先必须指出，这完全是你方舟子自己的看法，却要强加到“专业的科学工作者”头上。方舟子大概也不敢否认∶科学实践是检验科学真理最终唯一的标准。对于“跨科学业余研究者”能否“可能做出什么重大的发现”能否“做出革命性的贡献”问题最终有效的回答是科学实践的检验，而不是其它。但是，方舟子的上述“经典”论断也引出一些理论上需要讨论清楚的问题。

作者能够举出不同科学技术领域更多实例，但由于篇幅有限，本篇短文仅列举三个典型实例证明∶在当代“现代科学研究是高度专业化”条件下，跨学科业余研究者能够“做出重大的发现”和“革命性的贡献”，依然能够出现工人出身的瓦特、爱迪生式的重大科技创新发明家！

实例一∶中国业余研究者跨学科发明的“Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢”。

许多人可能知道，中国对于古代冶金业的发展曾经做出过重大的贡献，但是近代世界冶金学发展历史中至今没有中国人任何重大贡献的记录。人们可能还知道，中国目前是世界不锈钢第一大进口国。但是，只有极个别的人知道中国在新型不锈钢科学技术创新方面已经远远领先于西方工业发达国家，更不知道该领域最为杰出的发明家是一位本来与冶金学完全无关的中国“跨学科业余研究者”。

《光明日报》2004年8月27日发表了对我的采访报道《呼唤挑战性的科技创新成果——访中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问陈一文》，其中一段内容如下∶

记者：在现代科学研究高度专业化的条件下，您认为业余研究者和跨学科研究者能否做出重大发现甚至是革命性的贡献？

陈一文：有人试图从理论上证明业余研究者不可能做出重大发现，我认为这是一个应该用科学实践来回答的问题。

我1995年认识了赵学胜先生，他最初的专业是医学，后来涉足有机化学，研究发明了“粉煤灰回收塑料”新型复合材料生产工艺及其多种应用。该工艺的难题在于如何将干粉状的煤灰与加热后粘稠的回收塑料均匀混合在一起。

从该项攻关中受到启发，赵学胜萌发了“能否找到传统冶金理论认为不能均匀固熔在一起的元素均匀固熔的冶金创新工艺”的想法，从而发明了Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢这样一项“非主流科技创新成果”。

该成果在美、俄、德等16个发达国家注册了专利。经权威部门评估，该项专利价值1678亿元人民币，折合201亿美元（评估号GKB98002）。(http://www.gmw.cn/01gmrb/2004-08/27/content_88076.htm)

冶金学不锈钢领域的权威们对这个事实无法完全相信，所以该项发明也没有在权威学术期刊上发表论文的机会，但Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢的科学实践与它的经济、科学价值证明：采用创新的思路能够开辟一个传统冶金学认定“不可能”的全新天地。

该项名称为《Al-Mn-Si-N系奥氏体不锈耐酸钢》〔公开号CN1143688A〕的中国发明专利《摘要》称∶一种基本上不含Cr〔铬〕、Ni〔镍〕的铝锰硅氮系不锈耐酸钢，其组成为∶0.06-0.12的C〔碳〕，4-5的Al〔铝〕，16-18的Mn〔锰〕，1.2-1.5的Si〔硅〕，0.15-0.30的N，0.1-0.2的Re，余量Fe。

该钢可通过添加少量的Cr，Ni，Co，Ti，Nb，Cu，Mo，Zr，Hf，W等元素进一步提高其抗腐蚀性能及力学性能。本发明的不锈钢其有良好的耐蚀性能，压力加工性能和焊接性能，可制作多种不锈钢材及用于广泛的领域。

该发明专利的《说明书》称∶本发明涉及一种铝锰硅氮系奥氏体不锈耐酸钢，该钢用于小取代传统的18〔铬〕-8〔镍〕型奥氏体不锈钢。

18〔铬〕-8〔镍〕型奥氏体不锈钢，如ICR18N19、Ilr18Ni9Ti、ocr18Ni9等是传统的奥氏体不锈钢。该类钢因其良好的耐腐蚀性能，综合机械性能和工艺加工性能在产业上得到广泛而长期的应用。但该类钢由于含大量的昂贵的Cr〔铬〕和Ni〔镍〕，所以价格十分高昂，因而限制其在更广阔的领域中的应用。又由于Cr〔铬〕和Ni〔镍〕是修身的金属，因此开发一种不含Cr〔铬〕、Ni〔镍〕，或少含Cr〔铬〕、Ni〔镍〕的奥氏体不锈钢，是冶金界长期奋斗的目标。但是迄今为止，能在耐腐蚀性能、综合机械性能及工艺加工性能上能与传统的18-8型Cr-Ni奥氏体不锈钢相比美的无Cr-Ni奥氏体不锈钢尚未见报道。

《说明书》中描述的这种新型不锈钢的优点包括∶提供一种铝锰硅氮系奥氏体不锈耐酸钢；……特别改善能在硫酸或还原性介质中的耐腐蚀性能的……特别耐晶间腐蚀的……特别改善低温纫性，特别是在-120度C时的低温纫性……提高了耐盐酸、稀碳酸、碱溶液和海水腐蚀性能的……提高了耐磨性及耐高温性能的Al-Mn-Si-N系奥氏体不锈耐酸钢。

国家级金属材料“腐蚀—磨蚀与表面技术开放研究实验室”近年对工业化生产的该种“Al-Mn-Si-N系奥氏体不锈耐酸钢”试样进行的检测证明其众多方面的性能均优于1995年申请专利时检测的性能，超过传统的不锈钢，成本却低很多。

1993年以来我跟踪的该项科技创新成果提出了一个问题∶在中国推广成本比目前传统不锈钢低很多而所有性能却优异的多的该项技术，把目前生产普通钢的部分能源改用于生产附加值高的多的Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢，不仅能够节省世界自然资源稀缺的大量铬与镍，能使中国在短短几年内从世界不锈钢第一大进口国转化为世界不锈钢第一大出口国，而且能够同时能带动中国大量使用进口不锈钢的相关产业因改用成本低很多的中国这种创新的不锈钢获得它们在国际市场上过去从来没有过的竞争性。

广泛推广应用中国人自主创新挑战传统冶金学基本理论的这种新型Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢，导致生产更高附加值产品的能源更有效使用。同时，因为更加经济性的不锈钢能够扩大其应用范围，许多原先采用普通钢的产品改用这种新型不锈钢后，抗腐蚀性提高，延长了使用寿命，从而节省原先需要不断更新普通钢制品的生产所消耗的能源。

但是，Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢的科学实践与它的经济、科学价值远不止于此。它证明：采用创新的思路能够在现代世界冶金发展史中写出中国人浓重的一笔，同时为中国年青一代冶金工作者与冶金学专业在校大学生们开辟一个传统冶金学认定“不可能”的全新天地。

实例二∶跨学科业余研究者余华府发明的《扎破不漏气环保安全轮胎》技术。

《解放日报》2003年4月2日《轮胎防漏气 中国专家首创》报道∶一种能有效防止汽车、摩托车轮胎戳破不漏气的轮胎喷涂防漏气涂层技术，日前通过国家级检测论证，专家们认为这项创新技术为国内首创，防漏效果已达到国际先进水平。

开发戳破不漏气的轮胎是一项世界级研究课题，上海天衣轮胎公司总工程师余华府经过6年多时间研究摸索，攻克了这一难题。这种轮胎防漏气技术的奥妙之处，是在轮胎内壁均匀地喷涂一层带状的高分子有机记忆合成橡胶，在胎内形成一个带有一定厚度的防漏气安全保证区。当铁钉、铁屑、碎玻璃等尖锐物从胎面扎入后，胶状物就会在瞬间全方位将其紧紧封住，不让胎内气体泄漏。异物拔去后，胶状物会自动记忆复位闭合，完全堵住漏洞。据介绍，该技术去年11月已获得美国专利。有专家称，这一技术诞生是继 ABS 防抱死、安全气囊后的汽车安全行驶又一重大贡献。

为了解余华府发明的《扎破不漏气环保安全轮胎》技术的具体情况，本人专程访问北京橡胶工业研究设计院，对该院科技委员会副主任、该院原副总工程师陈志宏进行了拜访，同时专程到上海对加工生产《扎破不漏气环保安全轮胎》的公司进行了考察，亲自观看了上海电视台拍摄纪录的多项“扎破不漏气”的验证性试验。上海电视台还拍摄纪录了在打靶厂武警用自动步枪从正面射击这种轮胎，子弹从轮胎正面射入后穿过轮胎射出，对轮胎表面花纹造成明显破坏但轮胎没有漏气。我观看了这个轮胎浸入水中没有丝毫漏气的事实。

中国石油和化学工业协会专业委员会委托的《喷余防漏气轮胎涂层技术论证意见》报告 “论证意见”〔2003年3月6日〕如下∶

一、轮胎扎钉、漏气、爆破是引起公路放宽事故的重要原因，世界各国都十分重视防漏型安全轮胎的开发研究，国内外都取得了一定成效。本项目采用特殊处理的以异戊橡胶为主的胶料和自行开发的专用设备，在轮胎内壁喷涂形成固态防漏轻质胶层，达到轮胎扎穿不漏气，并解决了轮胎慢性漏气的问题。据查新，该项目成果属国内首创，其防漏气效果达到国际先进水平。

二、产品经国家橡胶轮胎质量监督检验中心、上海市化工产品质量监督检测中心和上海市汽车拖拉机质量监督检验站测试，防漏效果明显。

三、本项目开发的生产工艺基本可行，成本不高，市场竞争力较强，轮胎防漏效果好，动平衡性能好，使用方便，在公路运输中对乘用车无内胎子午线轮胎以及军用、消防、抢救等特种车辆中均有很好的市场前景，经济效益和社会效益明显。

综上所述，专家组一致认为，该项目成果对于提高公路运输安全具有重要意义，市场广阔，系一项创新技术。

希望研制单位与轮胎企业合作加快产业化，进一步完善生产工艺，大力进行产品宣传和市场开拓。建议国家有关部门给予关心和支持。

访问该轮胎公司期间，除了见到不同行业许多用户委托该厂对他们使用的多种著名品牌子午轮胎加工喷涂防漏气轮胎涂层外，我特别注意到中国一家著名品牌酒企业委托对该企业运运输车队卡车轮胎加工喷涂防漏气轮胎涂层的轮胎采用该著名酒企业商标，以及公安、武警、救护、抢险车辆用户委托加工的防漏气轮胎。(http://old.jfdaily.com/gb/node2/node142/node148/userobject1ai131110.html)

今年参加的一项中国轮胎行业调查研究中，我了解到中国轮胎行业开始向外发展中国制造的轮胎出口贸易中，与国际市场中西方著名品牌轮胎的价格相比，中国制造轮胎的价格低的可怜，以非常接近于成本的微利出口。

显然，如果中国轮胎行业能够推广加工喷涂防漏气涂层的轮胎，中国轮胎行业的轮胎不仅在在国际市场上，有了“中国制造”的轮胎在接近的价格水平上与世界著名品牌的轮胎展开竞争的可能，而且能够让广大的中国用户用上“中国制造”更安全寿命更长的轮胎。

上述报道中，“有专家称，这一技术诞生是继 ABS 防抱死、安全气囊后的汽车安全行驶又一重大贡献”。在我调查了解的访问中，有专家将该项技术称之为西方著名品牌轮胎企业开发推出子午轮胎以后轮胎领域中实现的科学技术意义最为重大的突破！

但是，在有关“扎破不漏气环保安全轮胎”的报道中，除了“开发戳破不漏气的轮胎是一项世界级研究课题，公司总工程师余华府经过6年多时间研究摸索，攻克了这一难题”外，尚未见到对于其发明人余华府更深入的报道与评价。

发明人余华府向我介绍，他本来是一位仪器与电子领域的工程技术人员，而且还是一位残疾人。“扎破不漏气环保安全轮胎”显然再一次属于中国跨学科业余研究者在西方企业研究开发领域占主导地位的传统轮胎领域实现的重大科技创新成果和“革命性的贡献”！

当我问他是什么驱使他作为仪器电子领域工程师从事轮胎领域该研究时，余华府向我介绍了如下数字∶国内高速路上由爆胎引发的交通事故占到交通事故总数的70%，造成数千人死亡，保险公司赔偿总额达数千万元。余华府还告诉我∶一旦能够积累足够的资金，他还准备探索从根本上改变落后耗能传统轮胎生产工艺的更加经济有效更加节能的创新方案。

实例三∶利用超声波将重油变为轻油，从而将使每桶原油的产量提高35%。

《参考消息》2005年11月9日《未来的石油大亨》报道∶法国《巴黎竞赛画报》周刊报道，题目∶未来的石油大亨--鲁道夫•W•贡纳曼。原文提要∶这位美籍德国发明家利用超声波将重油变为轻油，从而将使每桶原油的产量提高35%。

做大买卖∶……全球各大石油公司都要求获得他的发明专利。这不行。他解释说∶“那样做不像话，会产生适得其反的结果，因为其它公司将会突然失去竞争力，并很快破产。”他说，有些美国公司总是在分成百分比问题上斤斤计较，而他出的关于用他发明的方法生产每桶油的提成比例是“合理的”。有一个海湾产油国的领导人更为务实，该国领导人将很快在他们几周来一直保存在保险箱中的合同上签字，因为贡纳曼已在这些合同上签了字。这就是说，贡纳曼对他的生意有信心。无论是对石油公司来说，还是对产油国而言，这笔买卖的条件都是一样的。第一项条件是∶贡纳曼提供他发明的新机器，但保留其所有权。第二项条件是∶每增产1桶石油，贡纳曼提成3美元，生产都将7美元，这一比例不可谈判。

潜心实验∶为了研制一台宽4.2米、长5.2米集科学电子技术于一身的超声波机器，贡纳曼花了18年时间进行化学分析、物理实验和数学验算……贡纳曼说，在发现石油脱硫作用50多年后，他利用超声波将重油变为轻油。两年多前，当他向工程师们谈及他的超声波故事时，人们还笑他。如今，他直接与一些石油公司的老板们谈判，几乎平起平坐地与一些国家领导人会谈。他说∶“超声波产生每秒900万至1200万赫兹的冲击波将长分子击碎为短分子，这些短分子呈泡状膨胀，然后在高压和高温下破裂。”他解释说∶“一桶150升的原油在精炼后会有50%至56%残留物不能用，主要是焦油沥青和碳。因此，只有75升可以用。超声波可以使一桶原油的产量提高35%，从而获得101升轻油，而不是75升。

贡纳曼是怎样独自在各大石油公司的研究部门雇用数百名工程师进行研究的领域取得这一成果的？他说，“公司的实验室的经费在减少，科研人员在封闭的圈子内工作，只关注精炼方法或添加剂。而1997年以来，我个人已投资15万美元，这无疑是有风险的，它使我的妻子忧心忡忡，我的神经也受到刺激。”

1997年，贡纳曼在南加利福尼亚大学建立了一个研究室，并在那里发展了这种工艺技术的基础理论。他聘用了8名研究人员，并出资设置设备。他说∶“我们开始用可口可乐瓶做实验。我与校方签了合同，根据合同  任何发明都将属于我个人。校方人士不相信我的研究，因此他们盲目地签了合同。”应当指出的是，10年前，这位博士的声望曾因他提出的石油掺水方案而受到损害。他辩解说∶“那本来可以起到很好的作用，油价可望降至每桶18美元，但当时大家都根本不重视节约。”

自主创业∶2000年，他离开校园，自己创业，在里诺〔内华达州〕成立了自己的硫磺公司，并雇用了20人。他的儿子，39岁的仟公司董事长，他的女儿、42岁的卡特里娜任公司律师亦法律顾问。

 1个月前，第一台神奇的超声波机器大概在这里24小时昼夜不停地试运转了1个星期，并取得令人满意的结果。另外一些在德国、台湾和美国硅谷制造的机器也开始运转。如今，这种机器在内华达州为一家石油公司每天炼油5000桶。4月初以来，在韩国，一家私营石油公司“精炼”了2000桶。此外，美国雪佛龙石油公司也拥有一台机器，但尚未使用，据贡纳曼说，因为双方的问题还没有解决。

把超声波设备安装在油井出口或与第一个精炼油罐相接，每台机器将可每天炼油5000桶。贡纳曼说∶“我们的抱负是到2007年每天炼油600万桶  2009年每天炼2200万桶。”用长远的观点看，贡纳曼将会成为世界首富，也许在几个月内就能实现。

经历丰富∶贡纳曼出生于1928年，他在德国一所孤儿院里长大。1949年，他从慕尼黑大学数学物理系毕业后获得了美国耶鲁大学助学金。21岁时，他孤身一人移居美国。他离开耶鲁后便到加利福尼亚定居，在贝费利希尔斯做房产销售工作。他喜欢数学，也热爱生活。他的第一次婚姻是短暂的。后来，他28岁时在海滩上邂逅了德国姑娘多丽斯，4年后他们结婚了。他和多丽丝一起开了一家女子高级服装店，雇了40名店员。贡纳曼说∶“那时我挣了很多钱。”1959年，他31岁时创建了自己的第一个研究实验室，并与美国政府做成头一笔买卖∶为美国研制火箭推进器。他研制的火箭推进至今还在使用。

此后，他又致力于激光等上什个科研项目的研究，最后投身于清洁石油的研究。

他一生中在美国和外国注册了120项专利，并为他的超声波新技术申请注册了14项专利。他获得过30多次褒奖，其中最大的殊荣包括∶俄罗斯自然科学院2002年向他颁发了俄罗斯科学艺术骑士奖。该科学院有200年历史，迄今只向207名科研人员颁过奖。同年，贡纳曼还获得了爱因斯坦物理奖金质奖章。作为纽约科学院院士和反修阿德莱德的费林德斯大学名誉博士，贡纳曼还到世界各地举行报告会，主要介绍改善环境的工艺技术。

十年前，贡纳曼来到内华达州安家。这位77岁的发明家确信，使用性能更先进的机器甚至将能使石油产量增幅由35%升至50%。

看到我有意引证的上述实例，方舟子博士可能又要说∶法国《巴黎竞赛画报》周刊只是“画报”而已，连科学技术类刊物都算不上，这样的刊物报道的消息有什么“权威性”。我倒要反问∶一项实现重大突破的科技创新成果是否是“重大的发现”和“革命性的贡献”，最终有效的靠科学实践的检验来判断，与什么样的刊物是否对它做报道完全无关。

“假的就是假的”，美国《科学》杂志发表了论文也仍然是假的，不能因此使它成为“真的”。“重大的发现”和“革命性的贡献”最终要靠自然界、科学试验、生产实践来检验。自然界、科学试验、生产实践检验的“重大的发现”和“革命性的贡献”，即便是七十岁的“退休老人”发明的，即便只能够在法国《巴黎竞赛画报》周刊上介绍，未能在国际权威性的石油杂志上刊登，丝毫不影响它仍然是“重大的发现”和“革命性的贡献”的本质。

六、对中国以至世界的教育体系提出的问题

发明Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢的赵学胜、发明《扎破不漏气环保安全轮胎》技术的余华府等科学实例，对中国以至世界的教育体系提出一个严峻的问题∶多数人不得不无奈地承认，如果赵学胜无论在中国或国外大学冶金专业毕业，他绝对不可能搞出Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢的发明；如果余华府无论在中国或国外大学轮胎专业毕业，他也绝对不可能搞出《扎破不漏气环保安全轮胎》的发明！

许多本来聪明好问具有探索精神的青少年学生，为什么经过中学教育、大学专业教育、硕士生研究生与博士生培养，以后在相关专业研究部门工作，反倒失去了创新思维的能力，在本专业不大可能搞出像Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢、《扎破不漏气环保安全轮胎》这样的挑战有关专业基本理论构成新型产业种籽的重大科技创新成果？？？

这样的问题并非本系列文章的内容，在此仅将问题提出来，供读者们思考。作者将在以后专门讨论教育体系深层改革内容的文章中对此专题讨论。

七、减少发生对挑战性科技创新成果压制扼杀的十二项对策

    对于挑战当代占主导地位基本理论实现重大突破的科技创新成果的压制扼杀问题对中国科学技术、经济与社会的高速健康发展已经造成严重阻碍作用与后果，作者在《中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果》《引言》中强调指出∶

    本文中提出的问题值得中国国家、省和市级党政“一把手”、负责科学技术发展和教育的领导人，以及大学校长们思考。为了减少此类发生对挑战性科技创新成果压制扼杀问题的发生，并在一旦发生处理此类问题，作者在此向中国科技部、中国科学院与中国工程院、中国科协提出若干建议如下∶

    (1) 创造条件使“非主流科技成果论文／专著”和“有争议论文／专著”在学术刊物上得以发表，再创中国科学学术“百家争鸣、百花齐放”的大好局面。“百家争鸣、百花齐放”是古代和现代中国科学在学术上获得重大发展的宝贵经验。倡导和鼓励所有学科学术刊物在今后三至五年内，用25%至30%的篇幅优先发表原始创新的“非主流科技研究成果”内容的论文，对有苗头可能实现重大突破的论文给予篇幅上的特别考虑。对于刊物编者与审稿者有争议的论文，可以在“争鸣论文”名义下发表，鼓励展开学术争论。倡导和鼓励所有学科专业出版社发表原始创新的“非主流科技成果”内容的专著，翻译出版国外“非主流科技成果”内容的专著，对有苗头可能实现重大突破的专著给予特别考虑，鼓励展开学术争论与科学论战。

    (2) 立法规定受到学术批判者享有在刊登批判的刊物、媒体〔包括网络媒体、电视〕、出版社、发表反驳文章、反驳性采访节目与专著的法律规定不可剥夺特权。作者注意到已经发生太多如下情况∶许多刊物、媒体、出版社发表了批判某位学者，特别是非主流研究者的文章或书之后，这样的刊物、媒体、出版社却拒绝发表受到学术批判者的反驳文章或专著。这种情况严重违反科学民主与“百家争鸣、百花齐放”的原则，对非主流研究者及其研究成果，特别是挑战当代占主导地位科学技术基本理论实现重大突破的科学技术创新成果造成了严重压制甚至扼杀性后果。为此建立立法规定受到学术批判者享有在刊登批判的刊物、媒体〔包括网络媒体、电视〕、出版社发表反驳文章、、反驳性采访节目与专著的法律规定不可剥夺特权∶

  任何刊物、媒体〔包括网络媒体电视台〕、出版社，只要发表对任何研究者研究结果〔包括科学、技术以及社会科学研究结果〕的批判性文章或书籍，这样的刊物、媒体〔包括网络媒体电视台〕、出版社就赋予了受到学术批判的研究者在相同的刊物、媒体〔包括网络媒体电视台〕、出版社发表至少相同篇幅反驳文章、反驳性访谈节目与专著的法律规定不可剥夺特权。

  这样的法规，一方面将使所有刊物、媒体〔包括网络媒体、电视〕、出版社在发表批判任何研究者研究结果的文章、访谈节目与书时将更加慎重，避免无意被人利用；同时，有利于在中国推进科学民主与“百家争鸣、百花齐放”的大好局面尽快出现。

    (3) 大力发挥互联网在宣传介绍“非主流科技创新成果”以及公开邀请更广泛性审查的作用。以“学术打假、反伪科学”自居的方舟子在其《语丝》网站发表的《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕中强调∶如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。

    作者对此持不同见解。关于“做出了重大的科学发现”的论文，一旦涉及挑战当代占主导地位的相关领域基本理论，这样的论文多数情况下因为与“当代占主导地位的相关领域基本理论”有冲突因而将被“权威的学术期刊”的编辑及其个别审查学者否定，难于获得在“权威的学术期刊发表”的机会。无论在中国或国外这是普遍现象，公开的秘密，尽管许多领域学术权威不愿意承认。

    一篇科学技术论文是否能够证明“做出了重大的科学发现”，特别是“挑战当代占主导地位相关领域基本理论”的“重大的科学发现”，在多数情况下无法由个别几位学者、编者、审查者来判断，特别无法由相关领域学术权威来判断，而必须由许多学者来判断，甚至往往需要由跨学科的许多学者以至广大年轻一代学者和在校学子来判断。

    历史情况形成的“将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能”的程序，与印刷方式期刊长久以来成为所有领域学术会议以外最主要的科学技术信息传播交流方式的状况有关。在很大程度上，这是由于缺乏更有效的科学技术信息交流方式“不得而为之”形成的结果，绝非什么“学术界的行规”。

    方舟子所谓“学术界的行规”的提法，根本不符合科学民主的原则，尽管迎合了科学技术界一些人的胃口，其实更像“六号门”打手之流的腔调！

    也就是说，一旦能够出现便于科学技术信息更有效交流的传播方式，人们会发现这样的科学技术信息方式对于将“挑战当代占主导地位相关领域基本理论”的“重大的科学发现”介绍给整个科学技术界、新闻界以及公众，邀请众多跨学科学者来审查与评判，尤其有效！

    作者认为，一位科学技术研究者“如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现”，对社会与公众有益，却受到科学不公正的压制，那么他〔她〕“通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认”，这不但没有任何不对，反而应当获得赞扬！退一步讲，这样做了之后，如果加速证明自己的研究成果不是什么“重大的科学发现”，而是个大错误，也没有什么不对，这有利于研究者本人与公众总结经验，用不着方舟子之流为此发火！

    菲律普•A•格利菲瑟斯〔Phillip A. Griffiths -- 美国“超前研究学院”第七届主任、美国科学院以及美国哲学学会成员，1991-1996年期间美国国家科学委员会成员〕1999年6月15日在美国国会图书馆举行的21世纪思想前沿会议上发表演讲，题目为《新世纪来临时的数学》。〔参考文献∶Phillip A. Griffiths，Mathematics at the Turn of the Millennium，The Math. Ass. Of America, Monthly 107, 2000〕

    菲律普在演讲中高度赞扬托马斯•黑勒斯“在互联网上公布其证明，使无数观众可以看到”∶作为正在来临的事的预兆，应注意托马斯•黑勒斯〔Thomas Hales〕选择宣布他对“开普勒球面包装问题”〔Kepler sphere-packing problem〕证明的方式。与在刊物上发表有所不同，使他的证明结果只能为少数几个专家看到，他在互联网上公布其证明，使无数观众可以看到。此外，他直率地邀请对他的证明进行详细审查，对其准确性提出进一步的意见—这在顶级数学家的竞争性世界中是有意义的一步。

    这个例子说明，进入了科技信息更为迅速有效交流的互联网时代后，方舟子所谓“重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能”的“学术界的行规”说法全然胡说八道！为此应当鼓励、支持并大力发挥互联网在宣传介绍“非主流科技创新成果”公开邀请更广泛审查的作用。

     (4) “获得相关专业院士和权威人士的赞同”不应再作为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果项目基金和奖项审批的必要条件∶ 鉴于重大科技项目越来越具有跨学科的特征，以及主流学者对挑战本领域基本理论实现重大突破“科技创新成果”项目的认识普遍滞后的正常情况，国家以及省市一级支持科学技术创新发展的基金项目申请，包括“自然科学基金”项目，以及国家和省市一级重大科技成果奖，包括“科技进步奖”、“科技大奖”等，对于“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技创新研究项目，不应再将“获得相关专业院士和学术权威人士的赞同”作为审批的必要条件。

    (5) “相关专业权威人士反对”不能作为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果项目科学技术鉴定通不过的决定性条件∶

    挑战当代占主导地位基本理论实现重大突破的科技创新成果项目，在科技成果转化过程中遭遇到一般科技创新项目更大的阻力。许多这样的项目〔如果不是大部分这样的项目的话〕可能初步搞出来之后十年甚至十多年依然处于苦苦挣扎的境地，尽管这种科技创新成果项目对中国经济与社会的进一步发展非常有益。

    这种阻力首先来自这种科技创新成果项目所挑战的当代占主导地位的科学技术界主流学者的学术利益，亦来自这种科技创新成果项目所竞争的目前在市场中占主导地位的原有技术产品的企业的经济利益，亦来自代表他们利益的形形色色代理人的既得利益。

    突破这种阻力的首要环节是权威性的科学技术鉴定与科技论文发表决定，而权威性的科学技术鉴定与目前的游戏规则的主导权和与科技论文发表的决定权都掌握在这种科技创新成果项目所挑战的当代占主导地位的科学技术界主流学者手中，使许多科技创新成果项目走入一个难于走出的怪圈。

    作者为此建议∶ 为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技创新成果项目组织科学技术鉴定时，鉴定委员会应当由 “相关专业权威人士”以及跨学科专家共同组成，不能完全由“相关专业权威人士组成；而且，“相关专业权威人士反对”不能作为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果项目科学技术鉴定通不过的决定性条件。对“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技创新成果项目组织科学技术鉴定时，如果出现重大冲突性对立意见，可以形成包括冲突性对立的两种意见的科学技术鉴定结论，在相关单位网站上公布，公开邀请各多领域的跨学科专家对上述两种意见的科学技术鉴定结论发表意见。

    (6) 倡导和鼓励将“挑战本领域当代占主导地位基本理论非主流科技创新成果”以至“有争议”的“挑战本领域当代占主导地位基本理论非主流科技研究”引入大专院校供学子们学习、研究与鉴别∶开办系统介绍“非主流科技创新成果”以至“有争议”的“非主流科技研究”内容的课程，鼓励邀请这些研究的科技人员上讲台亲自讲授，同时鼓励在校学生对他们讲授介绍的“非主流科技研究”进行评论、质疑，予以赞同或不同意。倡导和鼓励硕士／博士研究生围绕“非主流科技创新成果” 以至“有争议”的“非主流科技研究”内容作为硕士／博士研究专题，亦允许硕士／博士研究生选择从事对教授们坚持的基本理论提出挑战的“无导师” 硕士／博士研究专题。有些已有定论的实现重大突破中国原始创新的“非主流科技创新成果”，过去曾经作为著名大专院校的专业和课程，以后由于前述原因被撤销。这方面最为典型的事件为中国最有成就的地质学家李四光的“地质力学”专业和课程。 对过去撤销了原有李四光“地质力学”专业和课程的事件，高教部和这些大专院校应当组织调查研究，搞清过程和原由，认真总结经验教训，以便后人以此为鉴。

    (7) 科学院院士、工程院院士、高级科技职称以及科技技术管理官员的评定考核应当增加他们对待挑战本领域基本理论“非主流科技研究”的科技人才态度的考核内容。对科学院院士、工程院院士、高级科技职称以及科技技术管理官员的评定考核增加一项内容，即他们对于挑战本领域基本理论从事“非主流科技研究”的科技人才，包括跨学科研究与业余研究的科技人才，包括其申请项目经费、科技成果审议、发表论文、出版专著、职称评定、晋级等问题上，是否采取科学、公平、积极和扶持的态度，还是采取排斥、压制、消极或扼杀的态度。如果有确凿证据证明科学院院士、工程院院士、高级科技职称以及科技技术管理官员有压制扼杀从事“非主流科技研究”科技人才，包括跨学科业余研究科技人才的行为且造成后果，包括项目经费申请、科技成果审议、论文发表、专著出版、职称评定、晋级方面予以压制以至扼杀的后果，应当以适当有效方式追究其相关责任，并公布追究结果。

    (8) 建议成立“非主流科技创新成果申诉评估委员会”体制∶专门处理非主流“科技创新成果”方面的申诉议案，包括申请项目经费、科技成果审议、发表论文、出版专著、职称评定、晋级等过程中发生的申诉。由中国科学院、科技部和科学协会等单位联合组成一个常设的“非主流科技成果申诉评估委员会”秘书处班子，负责日常工作。 同时由各省市科技厅局与省市级科协等单位联合组织省市一级“非主流科技成果申诉评估委员会”秘书处班子，接到省市一级具体的申诉议案后，组织省市级跨学科专家组成对有关议案组织评估和指导性的处理意见。 省市一级处理意见是指导性意见，并非强制性意见。但是，如果当事人对于当事单位指导性意见的处理结果不满意的话，可以向上一级“非主流科技成果申诉评估委员会”提出上诉。

(9) 建议拟议中的“非主流科技创新成果申诉评估委员会”主动组织对于“被否定项目”的一次普遍重新审查。根据我了解的非常有限但越来越多的情况，以及上述总体的情况，许多年以来，不同科学技术领域的许多挑战这些领域基本理论的“科学技术研究”项目，以及挑战这些领域基本理论实现了重大突破的“科技创新成果”，在省市以至国家一级科学技术基金申请、科学技术奖项申请的过程中遭到否决，使许多有重大科学价值的科学技术研究项目无法进行下去甚至夭折。为此建议由拟议中的“非主流科技创新成果申诉评估委员会”主动组织对中国省市一级以及国家一级各种科学技术研究基金申请项目审查中过去被否定的科学研究申请项目进行普查，组织一次普遍的“砂里淘金”的科学公正重新审查，重新审查的结果则应当向纳税人公众予以公布。

(10) 对部分“非主流科技创新成果”经验采取紧急“抢救”措施∶世界科学技术发展史上有许多可悲的例子，某些挑战当代科学技术基本理论实现重大科学技术创新成果的研究者在世时始终未能得到承认，导致在贫困中离开世界，他们的科学技术创新成果到他们离去后多年才被人们认识。大量事实证明，中国存在着实现“非主流科技成果”的许多科技人才长期受到排斥、压制的事实，其中不乏年纪较大、体弱多病的“退休科技人才”、“跨学科科技人才”和“民间科技人才”。这就提出了对这样的科技研究经验有个非常紧迫的“抢救”问题。在这个问题上必须采取“先抢救，后评判”的方针。建议科委系统和全国科协等单位提出一套办法，扶持和协助这些年纪较大、体弱多病的科技研究人员抓紧时间对他们一生的科技研究成果和经验予以总结。这种扶持和协助所需的经费，应当在国家、省市的科技发展基金中列支。有远见的大专院校应考虑安排硕士研究生以至博士研究生将协助他们进行总结作为研究专题。

(11)对部分“非主流科技研究”原始数据采取紧急“抢救”措施，主流学界掌握的大量原始数据则应当对非主流研究者公开，规定以复制成本提供。大量原始观测数据是某些“非主流科技创新成果”宝贵的研究基础。某些主流学界基本理论的片面性、局限性，导致将这些原始数据资料视为毫无用处的占据地方的废纸。但是，一旦有人打算利用这些数据继续研究，有关单位却设定限制、索取高价才予以提供。

另一方面，不少“非主流”研究者过去几十年期间也积累了许多宝贵的原始数据资料，如果采取紧急措施协助予以整理归档，存在着很快丧失的可能。在采取必要措施对部分“非主流科技研究成果”经验采取紧急“抢救”的过程中，必须上述原始数据的工作给予充分重视。在此同时，有关政府部门和主流学界掌握着大量原始数据，由于学术观点不同，自己不使用，也不允许非主流研究者使用，或者定出非主流研究者无法使用。有关政府部门和主流学界掌握着大量的原始数据是依靠纳税人的钱积累起来的，不是有关政府部门和主流学界自己的私产。应规定这些原始数据可以提供非主流学者使用，仅可收取实际复制成本，不准对非主流学者封锁或变相封锁。

(12) 大力发展中国的“科学发展社会学”。“科学发展社会学”〔Social Science of Science Development〕，亦称“科学社会学”〔Science Social Science〕，研究的对象是科学〔技术〕发展过程中，特别是实现重大突破的科技成果的发展过程中，遇到的各种社会学问题，遭遇的困难及其背景与原因，得到的支持及其背景与原因，及其对于社会的影响。例如，根据我掌握的动态，国外“科学发展社会学”研究者已经将中国的“蒋春暄现象”作为他们研究的一个突出的典型事例。实现重大突破的“非主流科技创新成果”，由于上边讨论的各种原因，在其发展中遇到种种阻力，严重影响实施它们潜在的巨大经济效益和社会效益，严重影响中国科学技术以至国民经济更快更经济有效的发展。为此，大力发展中国的“科学发展社会学”，加强与国外在这个新兴学科领域的交流与合作，已经十分必要。

   接续下篇∶《〔43〕“跨学科业余研究者”为什么能够挑战“专业研究者”？》

——————————————————————————————————————————————

北京大军经济观察研究中心

电话：86-10-63071372，传真：66079391，信箱：zdjun@263.net

地址：北京市西城区温家街2号，邮编：100031，

网站网址：www.dajun.com.cn