|
[编者按：作者对我们这些年里一直流行的一些观点提出了大胆的挑战和否定，那就是近30年里中国少生了2亿人，这到底是件好事，还是坏事？作者认为是坏事，代价是巨大的：牺牲2 . 3亿子孙和可持续发展的潜力，使得今后中国4亿老人老无所养。象这样的问题一般人是想象不到的，等暴露出来的时候也已经晚了。因此，听听易富贤先生的意见吧：中国白白损失两亿多子孙！计划生育一点正面作用都没有！中国的计划生育真得是成就巨大吗？] 中印比较：计划生育对中国做出贡献了吗? 北京大军经济观察研究中心特约研究员 易富贤 2006年3月1日 familyyi@yahoo.com 长期以来，人均国民生产总值（GDP）是反映人类发展的一个重要指标，有些政治家将人均GDP的提高作为政绩的唯一指标。盲目追求人均GDP必然导致粗放式的发展模式：粗放式地利用自然资源、人力资源，粗放式地污染环境，忽略人的本身发展（比如舍不得在教育和科研等方面投资）。这种粗放式的发展观已经严重透支中国可持续发展的潜力，已经威胁着社会的和谐稳定。 由于注意到GDP发展观的缺陷，联合国从1990年开始采纳诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森（Amartya Sen）“以人为本”的观点，用一个综合指标-人类发展指数（HDI），反映人类生活质量。该指数由反映人类生活质量的三大要素指标（出生时预期寿命、受教育程度、实际人均GDP）合成一个复合指数，通常作为衡量人类发展的综合尺度。HDI的三个方面的指标：一是人口平均预期寿命，以反映卫生发展状况；二是指人均收入，通常是指人均GDP国际美元值，反映提高人民生活质量可资利用的物质财富的多少；三是总入学率和识字率，以反映教育发展水平。这三个范畴对人类而言是最必要的和最基础的，如果这些基本范畴无法获得良好的发展，其它的发展层次必然无法达到或没有意义。HDI 的三个成分近乎等权重的线性组合解释了88％的一般化变异数，很好地反映了人类生活质量。 而人均GDP却不能很好地反映生活质量，比如，现在人均GDP美国是37610美元，中国只有8800人民币（折合1100美元），中国一个县城家庭月收入2000元人民币生活质量并不差，但美国月收入250美元无法生存。就算以购买力计算，中国人均GDP 8800人民币也只折合5000美元，美国月薪500美元的家庭生活质量也远远没有中国月薪880元人民币的农民家庭生活质量高。 并且人均GDP中间这个“人均”没有HDI的 “人均”显得那么公平。比如甲乙两个100个人的单位都创造了100万元的产值，人均是1万元。甲单位分配均匀，多的分到3万，少的也有7千，都有消费能力，这100万元的产值扎扎实实提高了人民生活质量，消费进一步刺激了生产，构成了生产-消费-生产的良性循环，有可持续生产的能力。而乙单位这100万却有70万被10个人占有（人均达到7万元），剩下的30万为90个占有（人均只有3300元），这90个穷人有消费意愿但是没有消费能力，10个富人的消费却早就饱和，大量“剩余产品”只有廉价出口。虽然人均产值一样，但从平均生活质量来说，乙单位肯定没有甲单位高。可见贫富差别太大，就必然导致有消费能力的消费饱和，而广大百姓却没有消费能力，这样虽然照样在忙碌、照样在消耗本国资源、照样在污染环境，但产品却只能廉价地外销，本国百姓享受不到经济发展的好处。比如1990年代中期以来，虽然中国的GDP增长比较快，但老百姓的生活水平的提高却远远跟不上GDP的增长。一个国家的经济发展，最终需要靠增加内需而推动，增加内需就必须分配公平。注明：该段受仲大军先生《效率至上和恶性竞争的后果是资源廉价外流》一文（http://www.dajun.com.cn/czltfayan.htm）启发。 而HDI的三项指标中“平均预期寿命”、“总入学率和识字率”这两项指标，就更能体现公平，因为富裕阶层虽然医疗条件好，但寿命不见得延长太多；富裕阶层教育条件再好，但由于人数少，不影响整个人群的“总入学率和识字率”。可见HDI更能反映社会平均生活质量。 现在计生委和人口学界都说计划生育“使得中国少生了3亿人，对于中国的经济社会发展做出了巨大贡献”，提高了人民的生活水平。真得如此吗？ 就像孩子读书，纵向来看，每年都有进步，再差的学生六年级肯定比一年级的时候学的东西多，都可以说是“取得了辉煌的成就”。但是横向看，就不一样了，三年级的时候是全班第一，到了六年级变成全班倒数第一，就只能说是学习成绩退步了；三年级时是中等成绩，到六年级的时候也是中等成绩，就只能说是不进步也不退步，至少不能说是“取得了辉煌的成就”。 中国和印度都是发展中国家，1950年的时候两国社会水平一致。下面我们比较一下中国和印度的人类发展指数，看看中国的计划生育是否“对于中国的经济社会发展做出了巨大贡献。” 中国、印度生育率的比较（1950～2000，%） ------------------------------------------------------------ 国家 1950 1965 1970 1972 1975 1980 1985 1990 1992 1995 2000 中国 5.81 6.08 5.81 4.98 3.57 2.24 2.20 2.37 1.68 1.48 1.23 印度 5.97 6.23 5.77 5.59 5.35 4.95 4.44 3.80 3.54 3.40 3.06 ------------------------------------------------------------ 1971年，以国务院批转卫生部、商业部、燃料化学工业部《关于做好计划生育工作的报告》为标志，中国开始计划生育，1973年全国城乡计划生育工作全面开始，允许生育两三个孩子，中国生育率（每个妇女平均生育孩子数）从1970年的5.8快速下降到1979年的2.75、1980年的2.24。1980年以《关于控制我国人口增长问题致全体共产党员、共青团员的公开信》为标志，中国开始独生子女政策（政策生育率1.38）。但由于恢复农村的自然经济，独生子女政策受到了农民的强烈抵制，中国生育率在整个1980年代还维持在世代更替水平附近。受经济结构和分配制度的影响，1990年代以后生育率急剧下滑。 人类发展指数的国际比较（1870～2003） ------------------------------------------------------------ 国家--1870----1950--1975--1980--1985—1990--1995—2000--2003 中国---------0.159-0.525-0.558-0.594-0.627-0.683-0.728-0.755 印度---------0.160-0.412-0.438-0.476-0.513-0.546-0.577-0.602 日本--0.160--0.607-0.857-0.882-0.895-0.911-0.925-0.936-0.943 美国--0.467--0.866-0.867-0.887-0.901-0.916-0.929-0.938-0.944 ------------------------------------------------------------ 从上面两个表可以看出,中国和印度HDI在1950年时候没有差别，两国主要差别出现在1975年前，而这段时间两国生育率没有差别；中国经济改革始于1979年，而印度的经济改革始于1991年，中国经济改革比印度早12年；印度的社会矛盾比中国复杂。中国的2003年HDI比1975年增加1.438倍，同期印度增加1.461倍；中国2003年HDI比1980年增加1.353倍，同期印度增加1.374倍。没有实行计划生育的印度HDI比实行计划生育的中国增加更快！ 从绝对数和相同起点来说，印度1990年的HDI接近中国1975年的HDI，中国从1975年到1990年这15年增加0.102，印度从1990年到2005年这15年增加0.103-0.106（印度从1995年到2003年每年HDI增加0.07，据此粗估2005年为0.616；要是考虑到印度近年的快速发展，从2000年到2003年这三年平均每年增加0.083的话，2005年应该为0.619）。 可见相对于印度来说，中国没有进步也没有大的退步，但是代价是巨大的：牺牲2.3亿子孙和可持续发展的潜力，使得今后4亿老人老无所养。就是说面包只有一个，这个面包分给计划生育的话，改革开放就没有了；分给改革开放的话，计划生育就没有了。这是一个历史悖论。要是说计划生育为社会发展做出了贡献的话，岂不是说明中国的改革开放阻碍了社会发展？要是说改革开放取得辉煌的成就的话，岂不说明计划生育严重阻碍了社会发展？ 可见中国和印度的经济差别并不是因为中国的计划生育。中国的计划生育并没有为提高HDI做出贡献，因为中国是以三倍的成本培养一个劳动力；浪费的精力和独生子女性格的缺陷更是无法用物质来衡量；将本来应该用在孩子上面的精力花在娱乐场所败坏了社会风气、提高离婚率（中国社会科学院资料显示，自改革开放以来，中国离婚率持续上升，2003年离婚率比1979年增加5倍，离婚水平已超过日本和韩国，与新加坡同属亚洲离婚率较高的国家）；并且过去二十多年时间是高就业压力的时候，减少养育新生人口的时间并不能增加社会财富，而只能增加就业压力。现在经济发展更大程度取决于消费需求，而不是生产能力，1971年就不实行计划生育的话，会增加2.3亿消费市场，其中进入就业市场的不到1亿，但养育孩子减少妇女工作时间，总体来说不会增加就业压力。尤其是1980年代开始的独生子女政策减少1.3亿人口，这1.3亿人口（0-25岁）中只有1980年代初出生的大约三千多万进入劳动市场的（对现在就业影响不大），但是养育这1.3亿人口减少妇女工作时间，而这1.3亿人口的消费又增加就业机会，因此，没有1980年代的计划生育，总体来说还能缓解现在就业压力。印度的年轻人口结构赋予印度巨大潜力（中间年龄中国目前为32岁，而印度只有24岁），而中国却已经开始迈入老年化社会，2025年之后印度将超过中国，然后将中国拖在后面越来越远。 中国白白损失两亿多子孙！计划生育一点正面作用都没有！ ----------------------------------------------------------------------------- 作者的信 发件人："Fu-Xian Yi" <fuxianyi@wisc.edu> 收件人： "zdjun" <zdjun@263.net> 抄送：发送时间：2006-03-02 10:10:45 +0800 优先级：普通 标题：诺贝尔经济学奖获得者与我的结论是殊途同归 尊敬的仲大军先生： Amartya Sen（诺贝尔经济学奖获得者）在《India: Development and Participation》（ 2005, PP.112-142）中说：“令人害怕的“人口危机”在中国这样一个国家（或者像印度那样的情形）事实是如何的仍然是一个值得争论的问题。关注快速人口增长的情况下，实际上，涉及到一个良好论据与对问题本质有相当误解之间的组合。这些误解之一是有关人口增长与经济增长之间的联系。有时认为，抑制人口增长是提高人均GNP增长速度（或者预防它下降）的必要手段。然而，事实上，对于像印度和中国这样的国家，人口政策——与一般情况下一样重要——可能对人均经济增长速度产生较少变化。 如果中国有印度那样的人口增长速度（比如，以1.9%取代1.1%），它的人均GDP增长——假定总GDP增长速度没有改变——仅仅从9.6%下降为8.8%（如果假定较高的人口增长率会提高总GDP的增长速度，这种下降会更小。这种假定比假设总GDP不变更为合理，因为后者意味着增加的人口都是不能从事生产的）。同样，如果印度成功地将人口增长率降低到1.1%（像中国一样），它的人均GDP增长率将仅仅从4.1%上升到4.9%。中印之间人均收入增长率的对比主要是由于中国在总收入增长速度上更快，而人口增长率在这种对比中作用非常小。” 可见Amartya Sen等人也认为中国的计划生育并没有为中国的经济发展做出贡献，他们用的不同指标，与我的结论是殊途同归。 易富贤上，2006年3月2日， —————————————————————————————————————————————————————— 北京大军经济观察研究中心 电话：86-10-63071372，传真：66079391，信箱：zdjun@263.net 地址：北京市西城区温家街2号，邮编：100031， 网站网址：www.dajun.com.cn,
|